マスクは要らないと専門家ぶる評論家のなんと多い事よ・・・パラシュート理論というのはご存じかな？世の中には公衆衛生的対応においてエビデンス・・・エビデンスと・・・騒いでる間に手遅れになることがあるのだよ
Recommendation Regarding the Use of Cloth Face Coverings, Especially in Areas of Significant Community-Based Transmission
https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/prevent-getting-sick/cloth-face-cover.html
CDC は、米国における新型コロナウイルスの蔓延と影響の研究を続けています。 最近の研究から、コロナウイルス感染者のかなりの部分は症状がなく（「無症候性」）、最終的に症状が出た人（「前症候性」）でも、症状が出る前に他の人にウイルスを感染させる可能性があることが分かってきました。 このことは、症状が出ていなくても、話したり、咳をしたり、くしゃみをしたりするなど、近くで交流している人の間でウイルスが拡散する可能性があることを意味しています。 この新しい証拠を踏まえて、CDCは、他の社会的距離を保つことが難しい公共の場（例えば、食料品店や薬局など）では、特にコミュニティベースの感染が著しい地域では、布製のフェイスカバーを着用することを推奨しています。
原文： In light of this new evidence, CDC recommends wearing cloth face coverings in public settings where other social distancing measures are difficult to maintain (e.g., grocery stores and pharmacies) especially in areas of significant community-based transmission
ウイルスの拡散を遅らせるためには、6フィートの距離を保つことが重要であることを強調することが重要です。 CDCはさらに、ウイルスの拡散を遅らせ、ウイルスに感染している可能性があり、ウイルスを知らない人が他の人にウイルスを感染させないようにするために、簡単な布製のフェイスカバーを使用することを勧めています。 家庭用品から作られた布製のフェイスカバーや、一般的な材料で家庭で安価に作られた布製のフェイスカバーは、追加の自主的な公衆衛生対策として使用することができる。
推奨される布製のフェイスカバーは、サージカルマスクやN-95呼吸器ではない。 これらは、現在のCDCのガイダンスで推奨されているように、医療従事者やその他の医療救急隊員のために引き続き確保されなければならない重要な物資である。
この勧告は、大統領のコロナウイルスガイドライン「アメリカのためのコロナウイルスガイドライン、30 Days to Slow the Spreadexternal」のアイコンを補完するものであり、コロナウイルスの拡散を遅らせるための国の努力の礎となるものであり、これに代わるものではありません。 CDCは、適切な公衆衛生対策に関するエビデンスが発展し続ける中で、追加の勧告を行う予定です。
www.DeepL.com/Translator（無料版）で翻訳しました。
CDC recommends people wear cloth masks to block the spread of COVID-19
Surgical masks and N95 respirators should be reserved for health care workers
By Nicole Wetsman Apr 3, 2020, 5:48pm EDT
https://www.theverge.com/2020/4/3/21206044/masks-cloth-coronavirus-cdc-recommendation-guidelines-wear-spread-prevent-covid-19
CNNの侮日記事は・・・実は、アベノセイダーズが牛耳ってる？
Anger as Japanese Prime Minister offers two cloth masks per family while refusing to declare coronavirus emergency
By Emiko Jozuka and Junko Ogura, CNN
https://edition.cnn.com/2020/04/02/asia/japan-coronavirus-shinzo-abe-masks-hnk-intl/index.html
Updated 0346 GMT (1146 HKT) April 3, 2020
これを見て、「全アメリカが安倍を批判と・・・垂れ流す日本マスコミ」
国家的危機、国際的危機を政治問題にしたがる連中はクズ
医療従事者においては現実に手に入らないPPE、マスクをどうやりくりするか・・・喫緊の課題
医療従事者やガイダンスを提供する機関は、入手可能な備品を長持ちさせ、極端な場合には労働者が自分でギアを製作する方法を真剣に検討することを求められています。多くの施設では、患者に会うたびに、箱から出したばかりの新品のマスクを装着することは不可能です。つまり、マスクをより長く着用したり、除染したりする必要があるのです。
Five Ways to Cope When Masks Run Low
— New CDC guidance offers options on reuse, decontamination -- and no, don't use home ovens or tanning beds
by Shannon Firth, Washington Correspondent, MedPage Today April 3, 2020
https://www.medpagetoday.com/infectiousdisease/covid19/85799
Face masks for the public during the covid-19 crisis
BMJ 2020; 369 doi: https://doi.org/10.1136/bmj.m1435 (Published 09 April 2020)
Cite this as: BMJ 2020;369:m1435
https://www.bmj.com/content/369/bmj.m1435.short
予防原則とは、ウィキペディアによると、「問題に関する広範な科学的知識が不足している場合に、潜在的な危害の問題にアプローチするための戦略」である。しかし、 covid-19 は、現在のところ治療法もワクチンも知られていない深刻な病気であり、免疫のない集団の中で蔓延している。死亡者数は急増しており、医療システムは逼迫している。
このことは倫理的な問題を提起しています：政策立案者は今すぐ予防原則を適用して、私たちが失うものはほとんどなく、この措置から得るものがある可能性があるという理由で、人々にフェイスマスクの着用を奨励すべきなのでしょうか？
エビデンスとガイドライン
エビデンスに基づいた医療は、バイアスのリスクや統計解析の妥当性を評価するためのツールを使用して、一次研究が「正しく行われた」かどうかという内部的妥当性に主に焦点を当てる傾向がある。外部妥当性とは、異なる疾患やリスク状態の異なる集団で行われた一次研究の結果が、現在の政策課題と関連しているかどうかという別の問題に関連している。我々は、マスクの評価において、外部妥当性をより重視すべきであると主張している。
ゴールウェイ大学のチーム（E Toomey, personal communication, 29 March 2020）が、伝染病やパンデミック時の一般市民によるマスク着用に関する文献を迅速に検索したところ、5件の査読付きシステマティックレビューが見つかりました。
2020年3月27日に発表された「空のレビュー」、すなわち、 covid-19 パンデミック時のマスクの無作為化試験がこれまでのところ行われていないことを示すレビュー4
2020年のシステマティックレビュー5では、標準的な手術用マスクと人工呼吸器用マスクを比較しているが、これには、オーストラリアでインフルエンザが流行した際に、一般の人々を対象に人工呼吸器用マスク、標準マスク、マスクなしの3つの試験を2009年に実施した1つの小規模な試験が含まれている6 。
2011年のコクラン・レビューでは、身体的介入を対象とし、67件の研究（多くは質の低いもの）が含まれており、そのうちの主な関連研究は上述の2009年の試験であった7。
2010年のインフルエンザ流行時のマスクに関するシステマティックレビューでは、標準的な外科用マスクと呼吸器用マスクが含まれており、呼吸器症状のある人が着用した場合にはマスクの有効性があるが、無症状の人が着用した場合には有効性がないことが示されています8。
2007年のシステマティックレビューと専門家パネルの審議では、証拠の解釈の難しさを認め、次のように述べています。"2007年のシステマティックレビューと専門家パネルの審議では、エビデンスの解釈の難しさを認め、次のように述べています。「SARSからのいくつかのエビデンスを除いて、一般市民によるマスクの使用を直接支持する公表データは見つかりませんでした......」9 SARSからのエビデンスは論文には記載されていませんでした（したがって、専門家パネルの専門家の意見だと思われます）。その後、さらに2つのシステマティックレビューがプレプリントとして発表されている。Xiaoらは、インフルエンザの予防のための非医薬品対策をレビューした10。彼らは、実験室で確認されたインフルエンザを予防するためのフェイスマスク（標準的な手術用マスクや一般向けに設計された市販の紙製フェイスマスクを含む）の有効性を試験した1946年から2018年の間に発表された10件の無作為化比較試験を特定した。プールメタ解析では、インフルエンザ感染の有意な減少は認められなかった（相対リスク0.78、95％信頼区間0.51～1.20、I2=30％、P=0.25）。また、家庭で実施された7件の研究も同定された：4件は全世帯員用のマスク、1件は病人のみ用、2件は家庭での接触者のみ用であった。いずれの研究も、フェイスマスクを使用した場合のインフルエンザの臨床検査値の有意な減少を示していなかった。著者らは結論づけた。"マスクの無作為化比較試験では、検査値確認済みインフルエンザの感染に対する実質的な効果は認められなかった。
2020年4月6日に発表されたシステマティックレビューのプレプリントでは、フェイスマスクやその他のバリア（ゴーグル、シールド、ベール）の着用がコロナウイルス、ライノウイルス、結核、インフルエンザなどの呼吸器疾患の感染を予防するかどうかが検討された11。著者らは、全体的に、一般的なマスクの着用と家庭内の感染者によるマスク着用の両方で、感染率の減少は小さいが統計的には有意ではないと思われることを発見した。著者らは、「コビド19に対する防護手段としてのフェイスマスクの普及を支持するには、証拠は十分ではない」11 と結論づけ、さらに質の高い無作為化比較試験を実施することを推奨しています。
競合する解釈
上述の不均質でややまばらな一次文献は、政策立案者によって一貫して解釈されてきた。例えば、世界保健機関（WHO）は、マスクはコビド19を示唆する症状を持つ人にのみ推奨しており、そうでなければ医療従事者にのみ使用すべきであると述べています12 。しかしながら、他の場所では、WHOは、部分的な防護効果であっても感染に大きな影響を及ぼす可能性があるため、一般市民によるマスクの着用は、深刻なパンデミックでは重要な役割を果たすと認めています13 。
13 米国疾病対策予防センターは、当初、 covid-19 パンデミックの間はマスク着用を控えるよう一般市民に助言していましたが、この助言は2020年4月4日に更新されました（ボックス1）14。
上記の研究では、CDCが推奨しているその場しのぎの布マスクをテストしたものはありませんでした。私たちの知る限りでは、一般市民を対象とした布マスクの試験は行われていません。医療従事者のインフルエンザ様疾患の予防において、布製マスクと外科用マスクと「標準的な実践」の3つのアームで行われた試験では、布製マスクが最も効果的ではなかったが、「標準的な実践」では通常外科用フェイスマスクが使用されており、マスクを使用しない真の対照群は存在しなかった15。
様々な著者がマスクを着用しないことを正当化しているのは、主に4つの理由からである。15 様々な著者がマスクを着用しないことを正当化しているが、その理由は主に4つある。第一に、マスクが有効であるという証拠は限られていると主張している。第二に、臨床試験では、人々がマスクを適切に、あるいは一貫して着用する可能性が低いことが示されていると主張していますが、これは重要なことです。第三に、上で引用した試験では、マスクを着用することで人々が安全だと感じるようになり、手洗いや社会的距離感といった他の重要な公衆衛生上のアドバイスを無視してしまう可能性があることも示されている10 。最後に、現在の危機ではマスクが不足しているため、医療従事者がマスクをより必要としているため、一般の人々がマスクを着用すべきではなく、一般の人々がマスクを購入することは、大きなサプライチェーンの問題につながる可能性があると主張している16 。
第一の主張は、証拠がないことは証拠がないことの証拠にはならないという理由で異議を唱えることができる。第2の2つの議論は、それらを生み出した臨床試験では内部的には有効であったかもしれないが、covid-19の文脈では、それらが外部的に有効であるという証拠はない。"ここでいう「一般の人々」とは、インフルエンザの大流行の中で誰かの実験に参加しているボランティアではなく、致命的なパンデミックの中で生き延びようとしている世界中の人々のことである。彼らは、最も効果的なマスク使用のための技術を学びたいという強い動機を持っているのかもしれません。
https://www.medpagetoday.com/infectiousdisease/covid19/85799
Face masks for the public during the covid-19 crisis
BMJ 2020; 369 doi: https://doi.org/10.1136/bmj.m1435 (Published 09 April 2020)
Cite this as: BMJ 2020;369:m1435
https://www.bmj.com/content/369/bmj.m1435.short
予防原則とは、ウィキペディアによると、「問題に関する広範な科学的知識が不足している場合に、潜在的な危害の問題にアプローチするための戦略」である。しかし、 covid-19 は、現在のところ治療法もワクチンも知られていない深刻な病気であり、免疫のない集団の中で蔓延している。死亡者数は急増しており、医療システムは逼迫している。
このことは倫理的な問題を提起しています：政策立案者は今すぐ予防原則を適用して、私たちが失うものはほとんどなく、この措置から得るものがある可能性があるという理由で、人々にフェイスマスクの着用を奨励すべきなのでしょうか？
エビデンスとガイドライン
エビデンスに基づいた医療は、バイアスのリスクや統計解析の妥当性を評価するためのツールを使用して、一次研究が「正しく行われた」かどうかという内部的妥当性に主に焦点を当てる傾向がある。外部妥当性とは、異なる疾患やリスク状態の異なる集団で行われた一次研究の結果が、現在の政策課題と関連しているかどうかという別の問題に関連している。我々は、マスクの評価において、外部妥当性をより重視すべきであると主張している。
ゴールウェイ大学のチーム（E Toomey, personal communication, 29 March 2020）が、伝染病やパンデミック時の一般市民によるマスク着用に関する文献を迅速に検索したところ、5件の査読付きシステマティックレビューが見つかりました。
2020年3月27日に発表された「空のレビュー」、すなわち、 covid-19 パンデミック時のマスクの無作為化試験がこれまでのところ行われていないことを示すレビュー4
2020年のシステマティックレビュー5では、標準的な手術用マスクと人工呼吸器用マスクを比較しているが、これには、オーストラリアでインフルエンザが流行した際に、一般の人々を対象に人工呼吸器用マスク、標準マスク、マスクなしの3つの試験を2009年に実施した1つの小規模な試験が含まれている6 。
2011年のコクラン・レビューでは、身体的介入を対象とし、67件の研究（多くは質の低いもの）が含まれており、そのうちの主な関連研究は上述の2009年の試験であった7。
2010年のインフルエンザ流行時のマスクに関するシステマティックレビューでは、標準的な外科用マスクと呼吸器用マスクが含まれており、呼吸器症状のある人が着用した場合にはマスクの有効性があるが、無症状の人が着用した場合には有効性がないことが示されています8。
2007年のシステマティックレビューと専門家パネルの審議では、証拠の解釈の難しさを認め、次のように述べています。"2007年のシステマティックレビューと専門家パネルの審議では、エビデンスの解釈の難しさを認め、次のように述べています。「SARSからのいくつかのエビデンスを除いて、一般市民によるマスクの使用を直接支持する公表データは見つかりませんでした......」9 SARSからのエビデンスは論文には記載されていませんでした（したがって、専門家パネルの専門家の意見だと思われます）。その後、さらに2つのシステマティックレビューがプレプリントとして発表されている。Xiaoらは、インフルエンザの予防のための非医薬品対策をレビューした10。彼らは、実験室で確認されたインフルエンザを予防するためのフェイスマスク（標準的な手術用マスクや一般向けに設計された市販の紙製フェイスマスクを含む）の有効性を試験した1946年から2018年の間に発表された10件の無作為化比較試験を特定した。プールメタ解析では、インフルエンザ感染の有意な減少は認められなかった（相対リスク0.78、95％信頼区間0.51～1.20、I2=30％、P=0.25）。また、家庭で実施された7件の研究も同定された：4件は全世帯員用のマスク、1件は病人のみ用、2件は家庭での接触者のみ用であった。いずれの研究も、フェイスマスクを使用した場合のインフルエンザの臨床検査値の有意な減少を示していなかった。著者らは結論づけた。"マスクの無作為化比較試験では、検査値確認済みインフルエンザの感染に対する実質的な効果は認められなかった。
2020年4月6日に発表されたシステマティックレビューのプレプリントでは、フェイスマスクやその他のバリア（ゴーグル、シールド、ベール）の着用がコロナウイルス、ライノウイルス、結核、インフルエンザなどの呼吸器疾患の感染を予防するかどうかが検討された11。著者らは、全体的に、一般的なマスクの着用と家庭内の感染者によるマスク着用の両方で、感染率の減少は小さいが統計的には有意ではないと思われることを発見した。著者らは、「コビド19に対する防護手段としてのフェイスマスクの普及を支持するには、証拠は十分ではない」11 と結論づけ、さらに質の高い無作為化比較試験を実施することを推奨しています。
競合する解釈
上述の不均質でややまばらな一次文献は、政策立案者によって一貫して解釈されてきた。例えば、世界保健機関（WHO）は、マスクはコビド19を示唆する症状を持つ人にのみ推奨しており、そうでなければ医療従事者にのみ使用すべきであると述べています12 。しかしながら、他の場所では、WHOは、部分的な防護効果であっても感染に大きな影響を及ぼす可能性があるため、一般市民によるマスクの着用は、深刻なパンデミックでは重要な役割を果たすと認めています13 。
13 米国疾病対策予防センターは、当初、 covid-19 パンデミックの間はマスク着用を控えるよう一般市民に助言していましたが、この助言は2020年4月4日に更新されました（ボックス1）14。
CDC advice on use of face masks by the general public:一般市民によるフェイスマスクの使用に関するCDCのアドバイス
Cover your mouth and nose with a cloth face cover when around others
You could spread covid-19 to others even if you do not feel sick
Everyone should wear a cloth face cover when they have to go out in public—for example, to the grocery store or to pick up other necessities
Cloth face coverings should not be placed on children under age 2 or on anyone who has trouble breathing or is unconscious, incapacitated, or otherwise unable to remove the mask without assistance.
The cloth face cover is meant to protect other people in case you are infected
Do not use a face mask meant for a healthcare worker
Continue to keep about 6 feet (2 m) between yourself and others. The cloth face cover is not a substitute for social distancing
人の周りにいるときは、布製のフェイスカバーで口や鼻を覆う
体調が悪くなくても、他の人にコビド-19を広めてしまう可能性があります。
誰もが、食料品店に行ったり、他の必需品を取りに行ったりと、公共の場に出なければならないときには、布製のフェイスカバーを着用しなければならない。
布製のフェイスカバーは、2歳未満の子供や呼吸困難な人、意識不明の人、機能していない人、または介助なしでマスクを外すことができない人には使用しないでください。
布製フェイスカバーは、自分が感染した場合に他の人を保護するためのものです。
医療従事者向けのフェイスマスクを使用しないでください。
自分と他人との間に約6フィート(2m)の距離を保つようにしてください。布製のフェイスカバーは、社会的な距離感を保つための代用品ではありません。
様々な著者がマスクを着用しないことを正当化しているのは、主に4つの理由からである。15 様々な著者がマスクを着用しないことを正当化しているが、その理由は主に4つある。第一に、マスクが有効であるという証拠は限られていると主張している。第二に、臨床試験では、人々がマスクを適切に、あるいは一貫して着用する可能性が低いことが示されていると主張していますが、これは重要なことです。第三に、上で引用した試験では、マスクを着用することで人々が安全だと感じるようになり、手洗いや社会的距離感といった他の重要な公衆衛生上のアドバイスを無視してしまう可能性があることも示されている10 。最後に、現在の危機ではマスクが不足しているため、医療従事者がマスクをより必要としているため、一般の人々がマスクを着用すべきではなく、一般の人々がマスクを購入することは、大きなサプライチェーンの問題につながる可能性があると主張している16 。
第一の主張は、証拠がないことは証拠がないことの証拠にはならないという理由で異議を唱えることができる。第2の2つの議論は、それらを生み出した臨床試験では内部的には有効であったかもしれないが、covid-19の文脈では、それらが外部的に有効であるという証拠はない。"ここでいう「一般の人々」とは、インフルエンザの大流行の中で誰かの実験に参加しているボランティアではなく、致命的なパンデミックの中で生き延びようとしている世界中の人々のことである。彼らは、最も効果的なマスク使用のための技術を学びたいという強い動機を持っているのかもしれません。
予防原則
逸話的な証拠は、方法論的には疑わしいと考えるのが妥当であるが、予防原則の使用を考える際には、そのような証拠を完全に無視すべきではない。例えば、マスクが不足している場所では、医療従事者やその他の現場スタッフの感染率が高く（かなりの死亡率も）、マスクの保護が行き届いていた場所と比べても高いことを考慮に入れるべきである24 。
マスクの効果を示す間接的な証拠がいくつか出てきている。25 マスクの効果についての間接的な証拠がいくつか出てきている。例えば、香港で行われた縦断的な生態学的研究では、一般市民へのマスクを含む様々な非医薬品対策が導入される前後に実施され、これらがパンデミックの抑制に役立つと思われることが示唆されている（マスクの効果だけを切り離すことはできないが、変化はマスクと社会的遠ざかり対策を合わせた場合に統計的に有意であった）26 。
このような間接的で状況証拠的な知見と、このアウトブレイクの深刻さを考えると、有益性を示す直接的な実験的証拠が明確でない場合でも、予防原則に沿って一般市民が行動を変える機会を与えられるべきだという道徳的な議論があります3。ほとんどの試験が行われたオーストラリアや米国とは異なり、アジアのいくつかの国では、汚染された空気からの保護として、またおそらくSARSやMERSの発生への対応として、マスクの着用が一般化しています。例えば、日本、香港、韓国、中国では、マスク着用は現在では当たり前になっています。
予防原則を使用するためのもう一つの議論は、世界がcovid-19のために高い代償を支払う可能性があり、「巻き添え被害」のリスクがウイルスによる直接的な被害よりも高くなるということです。その危険性には、所得を失った貧しい人々や小規模企業での孤立や経済的な絶望による自殺率の増加2930、エボラで見られたように、封鎖を考慮した場合の一部の国での内戦不安31、常備薬へのアクセスを失う人々32、コビド・19をコントロールしていると見せかけた独裁体制の隆盛3334、家庭内暴力や家族間の紛争3536などが含まれている。もちろん、誤った安心感の可能性や他の感染症対策へのコンプライアンスの低下など、重要な反論もある。
我々は、早急に自然実験で検証すべきだと考える2つの仮説を提案する。1つ目は、covid-19の文脈では、多くの人々がマスクを適切に使用することを教えることができ、他の重要な感染対策を放棄することなく、一貫してこれを行うだろうというものである。第二に、政治的な意志があれば、製造能力の再利用によってマスク不足を迅速に克服することができるということである。
結論として、パンデミックに直面した場合、完璧な証拠を求めることは良い政策の敵になるかもしれない。飛行機から飛び降りるためのパラシュートのように、無作為化比較試験のエビデンスを待たずに行動する時が来ている 。
私たちは、家庭内（特に症状のある人）だけでなく、他人に会う可能性のある状況（例えば、買い物や公共交通機関）で家庭外でも着用することで、社会生活や経済生活への影響は比較的小さくても、感染に大きな影響を与えることができると考えています。
Key messages
- The precautionary principle states we should sometimes act without definitive evidence, just in case
- Whether masks will reduce transmission of covid-19 in the general public is contested
- Even limited protection could prevent some transmission of covid-19 and save lives
- Because covid-19 is such a serious threat, wearing masks in public should be advised
