”P ＜（小文字） 0.05” ってのは文字化けするからきらいという個人的感想はともかく、信頼区間、effect size他uncertainty metrics表示が望ましく、"P ＜ 0.05"値のみ記載は問題。
P値＞0.05なら同等などとふざけた宣伝はさすがに見かけなくなったが、相変わらず、ｐ値の誤用が目立ち、御解釈やミスリードに利用されることもあると序文。
ここ25年間で“P値＜０．０５”表示頻度の推移などPMCフルテキスト、MEDLINE要約を調査
MEDLINE要約をText Mining手法により抽出
Evolution of Reporting P Values in the Biomedical Literature, 1990-2015
David Chavalarias, et. al.
JAMA. 2016;315(11):1141-1148. doi:10.1001/jama.2016.1952
要約とフルテキストにおける P値記載（0.05 , 0.001）に強い集積性分布が見られる
経年的に、"最良"（最も統計学的有意）報告P値は少なくなり、"最悪"（最小の統計学的有意）報告P値は次第に有意でなくなっている
Over time, the “best” (most statistically significant) reported P values were modestly smaller and the “worst” (least statistically significant) reported P values became modestly less significant.
P値を有するMEDLINE要約とPMCフルテキスト記事のうち、最低１つのP＜0.05記載は96％
1000レビューをマニュアルレビューしたところ、796でempirial data報告
P値報告要約中 15.7% (125/796 [95% CI, 13.2%-18.4%])
信頼区間報告 2.3% (18/796 [95% CI, 1.3%-3.6%])
Bayes factors 0% (0/796 [95% CI, 0%-0.5%])
effect sizes 13.9% (111/796 [95% CI, 11.6%-16.5%])
P値推定誘導可能なinformation 12.4% (99/796 [95% CI, 10.2%-14.9%])
有意差のqualitative statement 18.1% (181/1000 [95% CI, 15.8%-20.6%])
最低1つのeffect size記載・最低1つの信頼区間記載は僅か 1.8% (14/796 [95% CI, 1.0%-2.9%])
99のマニュアル抽出フルテキスト記事で
P値報告 55
全てeffec size記載の信頼区間 4
Bayesian method 0
false-discovery rate 1
sample size/power calculation 3
プライマリアウトカム特異的 5
要約での頻度
A, Proportion of items that have at least 1 P value of .05 or less in MEDLINE abstracts, 1990-2015.
B, Proportion of articles that have at least 1 P value of .05 or less in PubMed Central abstracts and full-text articles and MEDLINE abstracts, 1990-2015.
Effect Sizesのタイプ
