コロナワクチン後の最大酸素摂取量低下

Health Science Reports誌掲載研究で、ファイザー・バイオンテックのBNT162b2 mRNAワクチンブースターによるレクリエーションの持久系アスリートの最大酸素摂取能力（VO2max）に与える影響を報告

まとめとしては

• VO2maxの統計的に有意な1.3ml/kg/minの減少は意義あるのか、運動能力を直ちに意味する数字ではないとのこと。ただ、被験者の19％に8.6％以上のdotVO₂maxの低下があった
• この減少のメカニズムとして、O2 pulse maxの分散による線形回帰説明要素はわずか17％で、O2 extractionなどの他の要素が関連しているのかもしれない
• プラシーボ対照がないため、他要素、例えば運動を控えるような指導やde-training降下などの要素が関連しているのかもしれない
• 継続性に関しての検討は不十分

ということ

anti-Vaxxerたちへのご褒美にならないように・・・まとめておいた

Effect of BNT162b2 mRNA booster vaccination on VO2max in recreational athletes: a prospective cohort study. 

Miljoen, H, Bekhuis, Y, Roeykens, J, et al. 

Health Sci Rep. 2022; 5:e929. 

doi: https://doi.org/10.1002/hsr2.929 https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/hsr2.929

背景 重症急性呼吸器症候群コロナウイルス2型（SARS-CoV-2）ワクチン接種は、通常アスリートに容認されているが、ワクチン接種後のパフォーマンス低下、免疫反応の低下、副作用の発現を懸念することで、アスリートのワクチン接種に対する消極性が高まる可能性がある。 最近の研究では，コロナウイルス症2019（COVID-19）ワクチン接種とVO2max値が負の相関を示すことが報告されているが，COVID-19ワクチン接種の運動能力への影響については広範に評価されておらず，さらなる検討が必要

研究方法　本研究では、レクリエーション持久系アスリートを対象に、BNT162b2ブースターワクチン接種がVO2maxに及ぼす影響について評価しました。VO2maxは、VO2摂取量の30秒間のローリング平均の最大値とし、レクリエーション持久系アスリートは、ランニング、水泳、サイクリングなどの持久系スポーツを週4.0時間以上、4.0年以上行った人とした。

BNT162b2ブースター接種を予定しているアスリートを対象に，ブースター接種の1週間前（ブースター前）と後（ブースター後）の評価を行った．

試験開始前に二重ワクチン接種を受け，BNT162b2ブースター接種を予定している成人アスリートから血清試料を採取し，高感度トロポニンI（hsTnI），高感度CRP（hsCRP），血清乳酸値を評価した．さらに，経胸壁心エコー検査（TTE）および自転車心肺運動負荷試験（CPET）を実施した．

COVID-29ワクチン接種時の副作用として、注射部位の痛み・腫れ、同側の腋窩リンパ節の痛み・触知、37.5℃以上の体温上昇、筋肉痛、疲労、頭痛、胸痛、めまい、動悸、立ちくらみについて質問票を作成し、被験者に説明した。さらに、アスリートには、ブースター接種後のトレーニング強度や量の変化を主観的に評価するよう求めました。

アントワープ（A会場）とベルギー（B会場）の2つの大学病院から集められ、ブースター接種後最初の3日間は激しい運動を控えることが要求された。

結果　本試験では、合計47名のレクリエーション持久系アスリート（A会場27名、B会場20名）を募集し、そのうち、ブースター接種前の男女、ブースター接種後の女性など2名の最大検査結果を提供できなかった3名（呼吸交換比（RER）: 1.3→>1.1、VO2max：50.0→>46ml/kg/分であった。

また、男性1名は結局接種せず、もう1名は接種後すぐにSARS-CoV-2感染症を発症した。その結果、最終的に42名のアスリートが解析対象として検討され、そのうち71％が男性であった。研究参加者の平均年齢は37歳で、BMI（体格指数）の平均値は1平方メートルあたり23kgでした。

研究期間中に喫煙した研究参加者はおらず、7人のアスリートがCOVID-19の既往歴がありました。研究参加者は、平均して週に7.4時間スポーツを行い、ほぼすべてのアスリートが1種類以上のスポーツを行っていた。サイクリング、ランニング、水泳、その他のスポーツは、それぞれ88％、54％、20％、44％の参加者が行っていた。

ブースター投与後のVO2max値には3％の有意な減少が認められたが（ブースター投与前49ml/kg/分、投与後47ml/kg/分）、ピーク乳酸値やRER値には有意差は認められなかった。この知見は、トレーニングの強度または強度が低下していないことを記録した個人（n=22）、またはCOVID-19の既往がない個人（n=35）のみを評価して確認されたものである。

Figure 1　Percentage change VO2max. Percentage change in VO2max (abscissa) after vaccination ranked from most negative to most positive. The dashed line denotes the cutoff of −8.6% for a clinically relevant change in VO2max. VO2max, maximum oxygen uptake

Lactate curves. Lactate concentrations (ordinate; mmol/L) according to relative exercise stage (in deciles of maximum workload). Red line: Prevaccination and blue line: postvaccination. Error bars represent mean ± 2 SE.

19% (n=8) のアスリートで臨床的意義のありそうな9%の減少が見られたが、他のアスリートの乳酸曲線とCPETパラメータは同様で、心エコーや心筋炎を示す血清学的証拠はなかった。ブースター投与後 1 週間で hsCRP 値のわずかな、しかし統計的に有意な上昇が観察された。スポーツへの参加は、ブースター接種後の軽度の減少によって、ほとんど影響を受けなかった。

研究チームは、女性アスリートでブースター接種後7日目のO2（酸素）パルスが有意に低下（19ml/拍から18ml/拍）したが、男性アスリートでは有意差は認められなかった。

血清学的乳酸値は，COVID-19接種状況による差はなく，運動のステージに応じて有意に上昇した．30′乳酸値評価は5名の選手のみで，補正後の統計的に有意なブースター後の変化は認められず，ブースター前の中央値は3.2mmol/L，ブースター後の中央値は4.4mmol/Lであった．

また、ブースター投与後にhsCRP値のわずかな上昇が認められ、ブースター投与前とブースター投与後の中央値はそれぞれ0.6 mg/Lと0.8 mg/Lであった。ブースター接種後の主な有害事象は認められなかった。

最も多く報告された副作用は、注射部位の痛みと疲労で、それぞれ中央値で81%が2.0日、57%が1.0日経験した。また、ほとんどのアスリートが、ワクチン接種後1週間のトレーニングの強度や量に大きな変化はないと報告している。

結論　全体として、研究結果は、レクリエーション持久力アスリートにおけるBNT162b2ワクチン接種後1週間のVO2maxレベルの有意な減少を示しました。この観察結果の臨床的意義を明らかにするために、さらなる研究を行う必要があります。

COVID-19時代：医療施設内の医療用(ASTM認証)マスクはN95マスクとさほど遜色ない

マスクほんとに鬱陶しい・・・いつになったら以前のような生活になるのだろうか？

少なくとも医療施設では当面はずせそうもないかも・・・

以下の報告は、医療コスト的な意味で意味ある報告なのかもしれない。

一応断っておくが、ここでの医療用マスクは、”ASTM International certified masks”

引用："製造メーカーはASTMの指示に従って作った医療用マスクをテストに提出し、その結果を元に、3段階の認証レベルのどれかを使うことができる。どれだけ厳密なテストを通ったかによってレベル1〜3がつけられる。

さらに、基準では次のことを重視している。

• 着用者にとって、細菌をどの程度ろ過したか。
• 1ミクロン以下の微粒子をどの程度、ろ過あるいは捕らえたか。
• どの程度、通気性があるか、あるいは呼吸ごとの異なる圧力を検査。
• 液体に対し、どの程度の耐性があるか。人工血液を使ったテストが含まれる。
• どの程度の可燃性があるか。

マスクのページを見る際は「ASTM F2100基準に合格」と書いてあるかどうかをチェックするよう"

 

論説記事：「医療用マスクは、医療従事者のSARS-CoV-2感染予防に、N95呼吸器と同様の効果を発揮する可能性があることが、COVID-19時代に2種類のマスクを比較した最初の無作為化試験で示された。しかし、この試験には限界があり、著者らは、COVID-19患者の治療中に医療用マスクを着用した医療従事者が、N95呼吸器を着用した従事者に比べてウイルスに感染する確率が2倍でないという結論を正式に出すに留まった。それでも、この試験は、日常的に患者を治療する医療従事者のSARS-CoV-2感染予防におけるマスクの種類の比較効果について、これまでで最高の証拠を提供していると、この研究とともに発表された論説でRoger Chou, MDは書いている」

Medical Masks, N95s May Offer Similar Prevention vs COVID: Study (medscape.com)

Medical Masks Versus N95 Respirators for Preventing COVID-19 Among Health Care Workers

A Randomized Trial

Mark Loeb, et al.

Ann. Int. Med. 

https://doi.org/10.7326/M22-1966

https://www.acpjournals.org/doi/10.7326/M22-1966

背景　医療用マスクがN95レスピレータと比較してCOVID-19に対して同程度の防御効果を示すかどうかは不明である。

目的 日常的なケアを行う医療従事者において、医療用マスクがN95レスピレータと比較してCOVID-19の予防効果が劣らないかどうかを明らかにすること。

デザイン 多施設、無作為化、非劣性試験。(ClinicalTrials.gov：NCT04296643）．

設定 2020年5月4日から2022年3月29日まで、カナダ、イスラエル、パキスタン、エジプトの29の医療施設。

被験者 COVID-19が疑われる、または確認された患者に直接ケアを提供した医療従事者1009名。

介入　医療用マスク対フィットテスト済みN95レスピレータの10週間の使用、および各施設で実施された方針であるユニバーサルマスクの使用。

測定方法　主要評価項目は、逆転写酵素ポリメラーゼ連鎖反応（RT-PCR）試験で確認されたCOVID-19であった。

結果　intention-to-treat解析では、医療用マスク群497人中52人（10.46％）に対してN95呼吸器群507人中47人（9.27％）でRT-PCRで確認されたCOVID-19が発生した（ハザード比［HR］、1.14［95％CI、0.77～1.69］）。 

国別の予定外のサブグループ解析では，医療用マスク群とN95呼吸器群で，RT-PCRで確認されたCOVID-19は，カナダでは131人中8人（6.11％）対135人中3人（2.22％）（HR, 2.83 [CI, 0.75 to 10.72] ），米国では17人中6人（35.29％）対4人（0.01%）で発生したことが明らかになった． 29％）対イスラエル17人中4人（23.53％）（HR、1.54［CI、0.43～5.49］）、パキスタン92人中3人（3.26％）対94人中2人（2.13％）（HR、1.50［CI、0.25～8.98］）、エジプト267人中35人（13.62％）対38人（14.56％）（HR、0.95［CI、0.60～1.50］）である。

Figure 2. Forest plot of the primary intention-to-treat analysis of RT-PCR–confirmed COVID-19.

 

igure 3. Cumulative incidence of primary analysis of RT-PCR–confirmed COVID-19.

 

Figure 4. Cumulative incidence of primary analysis of RT-PCR–confirmed COVID-19 by country.

 

介入に関連する有害事象は、医療用マスク群で47件（10.8％）、N95レスピレータ群で59件（13.6％）報告された。

制限事項　家庭や地域社会での曝露によるSARS-CoV-2の獲得の可能性、国による不均一性、効果の推定値の不確実性、自己申告のアドヒアランスの違い、ベースライン抗体の違い、循環変異体およびワクチン接種の国による違い。

結論　COVID-19の患者に日常的なケアを提供した医療従事者において、全体の推定値は、N95呼吸器に対するRT-PCRで確認されたCOVID-19のHRと比較して、医療用マスクに対する2倍のハザードが除外された。サブグループの結果は国によって異なり、治療効果の異質性のため、全体の推定値は個々の国には当てはまらない可能性がある。

Primary Funding Source:Canadian Institutes of Health Research, World Health Organization, and Juravinski Research Institute.