2018年11月6日火曜日

痛風・アロプリノール:腎機能障害リスク増加せず、リスク軽減効果

副作用の少なさから新規高尿酸血症治療薬にすっかりお株を奪われた感のある、アロプリノロール。allopurinol hypersensitivity syndrome (AHS)の怖さから・・・治療躊躇したくなることがある。一時期、腎機能悪化懸念が浮上したが、最近では、アロプリノール低用量からエスカレーションし段階的に増量することで尿酸ターゲットまで到達可能で腎機能障害の患者にさえ適応できる可能性示唆されてきた。腎機能障害へのULT(尿酸低下治療)について検討



住民ベースの英国コホート研究で、痛風患者へのザイロリック 300mg/日以上で、腎機能低下リスク増加することなく、13%ほどリスク軽減


Association of Chronic Kidney Disease With Allopurinol Use in Gout Treatment
Ana Beatriz Vargas-Santos, et. al.
JAMA Intern Med. 2018;178(11):1526-1533. doi:10.1001/jamainternmed.2018.4463





高齢者における、身体活動、frailtyと長期的全死亡・心血管死亡率の関連性

高齢者における、身体活動、frailtyと長期的全死亡・心血管死亡率の関連性

住民ベース前向きコホート(60歳以上 n=3,896) 2000-01年


Physical Activity and Association Between Frailty and All‐Cause and Cardiovascular Mortality in Older Adults: Population‐Based Prospective Cohort Study
Sara Higueras‐Fresnillo , et. al.
Journal of the American Geriatrics Society
First published: 16 October 2018 https://doi.org/10.1111/jgs.15542

フォローアップ中央期間14年間、死亡総数 1,801、心血管疾患死 672
全死亡率への多変量ハザード比(95% 信頼区間)は、健常(robust)比較で、prefrailで 1.29 (1.14-1.45)、 frailで 2.16 (1.82-2.58)  (p‐trend < .001)

身体不活発比較で、身体活発状態では、統計学的に有意に死亡率減少と関連(健常(robust)間  18% (1–32%)、 prefrail者間  28% (16–39%)、 frail者間 39% (17–55%) )(all p < .001)

健常(robust)かつ身体活発と比較し、frail及び身体不活発では全死亡率最も高い 2.45 (95%CI: 1.95–3.06)
身体活発なfrail者では、全死亡率ハザード比は、pre-frail及び身体活発と同等 (各々、1.70 (1.32–2.19) と 1.56 (1.34–1.82))

prefrailだが身体活発対象者の死亡率は、健常(robust)だが身体不活発な被検者と同等
心血管疾患死亡率も同様の結果












示唆に富む報告


frail、pre-frailだろうが、robustだろうが、身体活発性が問題

 Fatigue, Resistance, Ambulation, Illness, and weight Loss (FRAIL) scaleからFrailを計測


厚労省やら一部東大系の連中が入り込むと急にうさんくさくなる日本の医療系疾患概念

フレイルは、厚生労働省研究班の報告書では「加齢とともに心身の活力(運動機能や認知機能等)が低下し、複数の慢性疾患の併存などの影響もあり、生活機能が障害され、心身の脆弱性が出現した状態であるが、一方で適切な介入・支援により、生活機能の維持向上が可能な状態像
https://www.tyojyu.or.jp/net/byouki/frailty/about.html

(下線部分は恣意的追加でしょ)


J Am Med Dir Assoc. Author manuscript; available in PMC 2014 Jul 7.
Published in final edited form as:
J Am Med Dir Assoc. 2013 Jun; 14(6): 392–397.
doi:  [10.1016/j.jamda.2013.03.022]
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4084863/

The group defined frailty as
“A medical syndrome with multiple causes and contributors that is characterized by diminished strength, endurance, and reduced physiologic function that increases an individual’s vulnerability for developing increased dependency and/or death.”

In addition to the definition, the group made 4 key points:


  • Although recognizing that frail individuals could be disabled and that not all disabled persons are frail, the group agreed that the emphasis on case finding should target the pre-disabled not the dependent (defined here as persons with 1 or more deficits in basic activities of daily living). Targeting those who are frail and pre-disabled in this manner, case finding becomes of major importance, as it allows interventions that could prevent dependency.
  • Although sarcopenia may be a component of frailty, it was agreed that frailty is more multifaceted than sarcopenia alone.
  • The group agreed that a number of well-validated models of frailty existed and that the definitive diagnosis of frailty should be done by a geriatrician using the basic criteria of these well-defined models. It is accepted that these models predict increased vulnerability to adverse health outcomes and mortality.
  • As conceived in this document, physical frailty differs from multimorbidity. Both are common, but multimorbidity is more pervasive, being present in 3 of 4 persons older than 65 years and 1 of 4 in those younger than 65.40 Physical frailty focuses on specific areas for which a general treatment approach can be developed, whereas multimorbidity moves the focus to the management of each condition separately, although both require multidimensional assessment and management. A larger construct of frailty, as proposed by Rockwood et al, as a state of increased vulnerability due to impairments in many systems that may give rise to diminished ability to respond to even mild stresses, incorporates multimorbidity and central nervous system impairments that can be recognized in relation to cognitive and affective disorders.

1型糖尿病:カンナビス使用は、導尿病ケトアシドーシス増加リスク

この調査(Barbara Davis Center for Diabetes)では、麻薬、カンナビス使用は1型糖尿病の30%にも及ぶらしい

1型糖尿病において、カンナビス使用は、導尿病ケトアシドーシス増加リスクとなるらしい


Association Between Cannabis Use and Risk for Diabetic Ketoacidosis in Adults With Type 1 Diabetes
Halis K. Akturk,  et. al.
JAMA Intern Med. Published online November 5, 2018. doi:10.1001/jamainternmed.2018.5142


1型糖尿病成人において、過去12ヶ月以内のカンナビス使用は、非使用に比べ糖尿病性ケトアシドーシスリスク増加と関連( entire cohort OR, 1.98; 95% CI, 1.01-3.91)

1型糖尿病・カンナビス非使用に比べ 、使用者では、HbA1c値 平均(SD)は高い (8.4% [2.0%] vs 7.6% [1.6%], P < .01)が、重度低血糖では差を認めず  (21 of 134 [15.6%] vs 64 of 316 [20.3%], P = .17)

カンナビス使用者は、非使用者に比べ、インスリン使用法、収入、年齢補正後も、HbA1c値 0.41%ほど高値  (β, 0.41; 95% CI, 0.38-0.43)





カンナビス使用したがってる連中が世の中には多いが、あえて頭をぼけさせて何が面白いんだろ。

麻薬使用の多い国で、かつ、1型糖尿病が多い国では、病歴として重要になるのかもしれない。

心不全減塩指導:乏しいエビデンス

被検者479名、9つのRCTと小規模トライアルを対象とせざるえないお寂しい元々のデータベース


食事減塩外来患者においても臨床的改善のエビデンスは限定的、入院患者においてはエビデンス結論出ず

全体的に、現行ガイダンスを支持・否定するに十分な高品質エビデンス不足

減塩介入を利用するのに不確かな状況を無くすため、良好なデザイン、適切なパワーを有する研究が必要


Reduced Salt Intake for Heart Failure
A Systematic Review
Kamal R. Mahtani, et. al.
JAMA Intern Med. Published online November 5, 2018. doi:10.1001/jamainternmed.2018.4673







心不全患者への生活指導でごく普通に行われている”減塩”指導

減塩生活の方が、腎機能や心機能など、健康には良さそうだけど・・・エビデンスレベルではその根拠が乏しい

ナトリウム・ホメオスタシス、高血圧併存状況、左室壁容積など様々なメカニズムが関与しているものとdiscussionされている。



noteへ実験的移行

禁煙はお早めに! 米国における人種・民族・性別による喫煙・禁煙での死亡率相違|Makisey|note 日常生活内の小さな身体活動の積み重ねが健康ベネフィットをもたらす:VILPA|Makisey|note