身体不活発とCOVID-19アウトカムの関連性明確に

Associations of Physical Inactivity and COVID-19 Outcomes Among Subgroups

Deborah Rohm Young, et al.

AJPM

Open Access Published:December 14, 2022

DOI:https://doi.org/10.1016/j.amepre.2022.10.007

https://www.ajpmonline.org/article/S0749-3797(22)00526-8/fulltext

はじめに

COVID-19感染前の身体活動は、より重篤な転帰と関連している。本研究では、用量反応関係が観察されるかどうか、またその関係が人口統計学的サブグループや慢性疾患間で一貫しているかどうかを検討した。

方法

2020年1月1日から2021年5月31日の間にCOVID-19陽性と診断されたKaiser Permanente Southern California成人患者のレトロスペクティブコホート研究が作成された。曝露は、診断前の少なくとも3つの身体活動自己報告の中央値とした。患者は、常に不活発、すべての評価が10分/週以下、ほとんど不活発、中央値0～60分/週、何らかの活動、中央値60～150分/週、常に活動、すべての評価>150分/週に分類された。アウトカムはCOVID-19の診断から90日後の入院、悪化イベント、死亡とした。データは2022年に解析された。

結果

COVID-19に感染した成人194,191人のうち、6.3％が入院し、3.1％が悪化イベントを経験し、2.8％が90日以内に死亡した。 

量反応効果は強く、例えば、何らかの活動カテゴリーに属する患者は、常に活動カテゴリーに属する患者よりも入院（OR=1.43、95% CI=1.26, 1.63）、悪化（OR=1.83、95% CI=1.49, 2.25）、死亡（OR=1.92、95% CI=1.48, 2.49）する確率が高いことが明らかになった。                                                                                                                                                                                                                                 

図1身体活動カテゴリーと（A）入院および（B）死亡との関連性のOR、年齢カテゴリー、性別、人種、民族、BMI、喫煙歴、病院利用、HbA1c、併存疾患、メディケイド状況、COVID-19診断前のワクチン接種状況を調整した。

                                                               

図2身体活動カテゴリーと入院の関連性のOR（（A）性別、（B）人種・民族、（C）年齢層、（D）BMIカテゴリー、（E）心血管系疾患の診断の有無、（F）高血圧の診断の有無別 ORは，年齢，性別，人種，民族，BMI，喫煙歴，救急部訪問，入院，併存疾患，心血管疾患，高血圧，メディケイドの状況，COVID-19診断前のワクチン接種で調整した。

                                                                                              

結果は、性別、人種・民族、年齢、BMIのカテゴリー、および心血管疾患や高血圧を有する患者において、概ね一貫していた。

結論

身体活動は、人口統計学的および臨床的特性にわたって、COVID-19の有害な転帰に対して保護的な関連を示した。公衆衛生指導者は、パンデミック対策戦略に身体活動を追加すべきである。

身体活動と心血管リスク：午前の遅い時間帯の身体活動が重要

 糖代謝系ではこのような報告があった

午後夕方の身体活動増加パターンはインスリン抵抗性低下と関連・・・骨格筋ミトコンドリアの概日リズム関連？

https://kaigyoi.blogspot.com/2022/11/blog-post_7.html

早朝ランニングしている身としては・・・ちょっと、くじかれた気分だった

以下の報告では、早朝ではなく、それよりやや遅い午前中の身体活動が重要という報告になっている

午後夕方の身体活動増加パターンはインスリン抵抗性低下と関連・・・骨格筋ミトコンドリアの概日リズム関連？

中年以降の非やせ男女を対象に、1日の時間帯区切りの身体活動パターンと肝臓脂肪量とインスリン抵抗性の関連性を検討。座位時間と肝脂肪やインスリン抵抗性の関連は観察されなかった。また、座位時間の休憩回数と肝脂肪やインスリン抵抗性の低下との関連も観察されなかった。しかし、総運動量が多いこと、特にMVPAが多いことは、肝脂肪およびインスリン抵抗性の低下と関連していた。興味深いことに、日中のMVPAのタイミングがインスリン抵抗性と関連することが観察された。午後または夕方にMVPAを行い、午前中に行わないことは、日中のMVPAの分布が均等であることと比較して、インスリン抵抗性の低下と関連することが示された。

身体活動午前・午後平坦分布被験者に比べ、午後または夕方の中等度から活発な活動は、インスリン抵抗性の最大25％の低下と関連していたという現象の発見報告が注目点となっている

午後の身体活動増加パターンは筋力と骨格筋ミトコンドリア機能が午後遅くにピークを迎えることが示され、酸化的代謝の概日リズムと関連する可能性が、この報告から考慮されている

Timing of physical activity in relation to liver fat content and insulin resistance. 

van der Velde, J. H. P. M., Boone, S. C., Winters-van Eekelen, E., et al.

Diabetologia. doi:10.1007/s00125-022-05813-3.

 (2022). 

https://link.springer.com/article/10.1007/s00125-022-05813-3

目的・仮説

我々は、身体活動のインスリン感作効果は、活動のタイミングに依存すると仮定した。ここでは、オランダ人コホートにおいて、座りっぱなしの時間の区切りや身体活動のタイミングと肝脂肪量およびインスリン抵抗性の関連を横断的に検討した。

方法

Netherlands Epidemiology of Obesity（NEO）研究の参加者775名を対象に、座りっぱなし時間、座りっぱなし時間の休憩時間、活動センサーによる様々な強度の身体活動、磁気共鳴分光法による肝脂肪量の評価を行った（n=256）。参加者は、午前中（6時～12時）、午後（12時～18時）、夜間（18時～0時）　か、1日を通して均等に中程度から活発な身体活動（MVPA）を行っているかによって分類された。ある時間帯に最も活動的であったとは、1日の総MVPAの大半（%）をその時間帯で過ごしたと定義された。体脂肪を含む人口統計学的因子とライフスタイル因子で調整した線形回帰分析を用いて、座位時間、休憩時間、MVPAのタイミングと肝脂肪量およびHOMA-IRとの関連を検討した。MVPAのタイミングとの関連は、さらに総MVPAで調整した。

結果

参加者（男性42％）の平均（SD）年齢は56（4）歳、平均（SD）BMIは26.2（4.1）kg/m2であった。総座業時間は肝脂肪量やインスリン抵抗性と関連しなかったが、座業時間の休憩時間は肝脂肪量の高さと関連した。総MVPA（-5％/h［95％CI -10％/h, 0％/h］）およびMVPAのタイミングは、インスリン抵抗性の低下と関連していたが、肝脂肪量とは関連していなかった。一日を通してMVPAが均等に分布している参加者と比較して、インスリン抵抗性は、午前中に最も活動的な参加者では同程度（-3％［95％CI -25％、16％］）であったが、午後（-18％［95％CI -33％、-2％］）または夜（-25％［95％CI -49％、-4％］）に最も活動していた参加者で減少していた。

結論・解釈

毎日の座位時間の休憩回数は、肝脂肪量の低下やインスリン抵抗性の低下と関連しなかった。午後または夕方の中等度から活発な活動は、インスリン抵抗性の最大25％の低下と関連していた。さらなる研究により、身体活動のタイミングも2型糖尿病の発生に重要であるかどうかを評価する必要がある。

www.DeepL.com/Translator（無料版）で翻訳しました。

規則的身体活動は新型コロナウィルスワクチンの有効性を高める

新型コロナウィルスパンデミック後、身体活動を削ぐようなことしか言わない、”マスメディアに出てくる感染症専門家”や行政

結果的に、ワクチンの有効性を低下させている

Association between regular physical activity and the protective effect of vaccination against SARS-CoV-2 in a South African case–control study 

Shirley Collie, et al.

https://bjsm.bmj.com/content/early/2022/09/27/bjsports-2022-105734

背景 ワクチン接種と身体活動の両方が、重篤な COVID-19 感染の可能性を独立して低下させることが示されている。

目的 医療従事者における定期的な身体活動と COVID-19 に対するワクチン接種の関連を評価する。

方法 試験陰性ケースコントロールスタディデザインを用いて、Ad26.COV2.Sを完全接種（1回接種後28日以上）した人と、未接種の人の間で、COVID-19関連入院を経験するリスクを推定するために、試験を行った。196 444人の参加者試験を、身体活動が低い、中程度、高いという3つの身体活動測定サブグループに層別化し、身体活動がワクチン接種と入院の関係に対する効果修飾因子であるという仮説を検証するために実施した。

結果 身体活動レベルが低い群におけるワクチン接種者のCOVID-19関連入院に対するワクチン効果は60.0％（95％CI 39.0～73.8）， 中等度活動群では72.1％（95％CI 55.2～82.6）， 高い群では85.8％（95％CI 74.1～92.2） であった．活動レベルが低い人と比較して，活動レベルが中程度と高いワクチン接種者は，COVID-19 の入院リスクがそれぞれ 1.4（95% CI 1.36 ～ 1.51），2.8（95% CI 2.35 ～ 3.35） 倍低かった（両群とも p 値 < 0.001）．

結論 定期的な身体活動は，COVID-19入院に対するワクチン効果の向上と関連し，身体活動のレベルが高いほど，ワクチン効果が高いことが示された．身体活動はCOVID-19の重症化に対するワクチン効果を高めるため、より多くの公衆衛生メッセージによって奨励されるべきであると考えられる。

序文から

COVID-19の蔓延を抑制するための非薬理学的介入には、市民の移動制限（「ロックダウン」）、物理的距離感の強調、手の消毒、マスク着用などがあります。最も効果的な非薬理学的介入はロックダウンであったように思われる。

 直感に反して、ロックダウンのcontextでは、これらの介入はしばしば個人の身体的活動へのアクセスを著しく制限した。現在では、入院や集中治療室への入室、人工呼吸、死亡といった重度のCOVID-19の転帰に対して、定期的な身体活動の保護効果を支持する優れたデータがある。COVID-19に対する薬理学的介入については、ワクチン接種が臨床的に有効で費用対効果の高い方法であることに変わりはない。

最近の研究では、COVID-19に関連した入院に対するワクチンの有効性は73%から94%であることが示されています。米国の8つの場所で、mRNA BNT162b2（Pfizer-BioNTech） を完全接種（2回目の接種から2週間後）した医療従事者は、未接種者に比べて感染する確率が90%減少しました。同様の結果は、不活化SARS-CoV-2ワクチンでも示された。ワクチンの有効性は、年齢層、民族、リスクカテゴリーを問わず示されている。 exercise immunologyという分野の出現により、定期的な中強度の身体活動が免疫監視機能を向上させ、多くの顕著な健康上の利点をもたらすことが理解されるようになった。

 これらの研究は、ワクチン効果に対する身体活動の影響にも及んでいる。慢性的な身体活動とワクチンの効果との関連で最も研究されているワクチンは、インフルエンザワクチンである。定期的な高いレベルの身体活動は、特に高齢者において、インフルエンザワクチン接種に対する免疫反応を改善することが示されている。

 肺炎球菌ワクチンを接種した女性における身体活動の効果を評価した研究では、身体的ライフスタイルの介入を行った女性と行わなかった女性との間に有意差はなかったが、方法論的限界の可能性を認めた。これらの研究のほとんどは、ワクチンの効果を判定するために抗体反応を測定しており、特に高齢者を含む免疫機能障害者において、中程度の強度の定期的な身体活動がワクチンの防御効果を高めることを示唆している。20時間/501Y.V2（「β」）変異体に曝露された南アフリカの患者コホートにおいて、Ad26.COV2.Sワクチンは、接種後28日以上経過すると、中等度から重度のCOVID-19に対して64％、重度の重症に対して81.7％の有効性が示された。測定した身体活動とCOVID-19の入院に対するワクチン効果との関連性を評価した研究はありません。

今回の結果の説明の可能性

活動的な人がワクチン接種の効果を高める理由はまだ解明されていないが、抗体レベルの向上、T細胞免疫サーベイランスの改善、心理社会的要因の組み合わせである可能性がある。Chastinらによる最近のシステマティックレビューでは、定期的な身体活動が免疫系、市中感染症のリスク、ワクチン接種に対する免疫反応に及ぼす影響について検討されています30。このレビューでは、中程度から活発な身体活動を定期的に行うことは、市中感染症の31％のリスク低減と感染症死亡率の37％のリスク低減に関連し、免疫バリア（唾液中IgA免疫グロブリン）の強度を高め、免疫を調節し効果を発揮する免疫細胞（CD4 T細胞）の濃度を高め、免疫の効果を強化する可能性があると結論づけています。予防接種の20週間前に中央値で週3回、60分の身体活動を行うと、H1N1、H3N2、B型インフルエンザ、肺炎球菌、水痘帯状疱疹ウイルスに対する抗体価が統計的に有意に高くなった。身体活動は、オルガネラレベルを含む多くのレベルで効果があることが分かっている。 身体活動は、ミトコンドリアの質を調整し、損傷したミトコンドリアの修復や除去、新しいミトコンドリアの合成を可能にし、ミトコンドリア生合成を制御しています。

Covid-19:身体活動性と感染リスク、重症度・死亡リスク 運動はCOVID-19からヒトを救う

身体活動と成人におけるSARS-CoV-2感染、COVID-19に関連する入院、重症化、COVID-19による死亡のリスクとの関連性を定量化

身体活動の増加が疾病経過を調節し、COVID-19の確定症例における否定的な転帰の発生を抑制する可能性を示唆する証拠が増えているが、COVID-19の転帰に対する習慣的身体活動の効果に関する現在の証拠を系統的に評価しメタ分析する試みは行われていない。さらに、これらの研究は、サンプルサイズ、民族性、その他の特徴に関して様々であったがこれを非線形量反応meta-analysisとシステマティックレビュー実施とのこと

で、テレビ内の感染症”専門家”たちも”家に引きこもり”だけ推奨するのではなく、様々な身体活動増加の工夫を推奨すべきである。

でも、引きこもっても身体活動増加は可能だろうが・・・

Physical activity and risk of infection, severity and mortality of COVID-19: a systematic review and non-linear dose–response meta-analysis of data from 1 853 610 adults

Br J. Sports Medicine

http://orcid.org/0000-0002-9691-5998

Yasmin Ezzatvar, et al.

PROSPERO registration number CRD42022313629.

http://dx.doi.org/10.1136/bjsports-2022-105733

https://bjsm.bmj.com/content/early/2022/07/07/bjsports-2022-105733

目的 成人における身体活動とSARS-CoV-2感染、COVID-19による入院、重症化、死亡のリスクとの関連を定量的に明らかにすること。

デザイン システマティックレビューとメタアナリシス。

データソース 2022年3月までに3つのデータベースを系統的に検索した。

研究選択の適格性 成人における定期的な身体活動と少なくとも1つのCOVID-19の転帰との関連を報告する査読済みの論文を対象とした。リスク推定値（OR、相対リスク（RR）比またはHR）を抽出し、ランダムエフェクト逆分散モデルを用いてプールした。

結果 16の研究が含まれた（n=1 853 610） 

全体として、定期的な身体活動を行う人は、感染症（RR=0.89、95％CI 0.84～0.95、I2=0％）、入院（RR=0.64、95％CI 0.54～0.76、I2=48.01%）のリスクを低くした。 01％）、COVID-19重症化（RR＝0.66；95％CI 0.58～0.77；I2＝50.93％） およびCOVID-19関連死亡（RR＝0.57；95％CI 0.46～0.71；I2＝26.63％） が inactive peerと比較されている。 

 

その結果、週当たりの代謝等価作業量（MET）-分で示される身体活動と重度のCOVID-19疾患および死亡との間には非線形な用量反応関係があり（非線形性のp＜0.001）、用量反応曲線は週当たり約500 MET-分で平坦化されることが示された。

Non-linear relationship between physical activity and severe COVID-19 illness (A) and death due to COVID-19 (B). 

結論 定期的な身体活動は、COVID-19の有害な転帰の可能性の低さと関連しているようである。公衆衛生戦略として十分な身体活動に従事することの保護効果を強調するものであり、重度のCOVID-19のリスクを減少させる利益をもたらす可能性がある。異質性と出版バイアスのリスクを考慮すると、標準化された方法論とアウトカム報告を伴うさらなる研究が今必要である。

www.DeepL.com/Translator（無料版）で翻訳しました。

COPD：「やってる・やらない」より「できるか・できないか」が重要

quadrant : しょうげん‐ぎ〔シヤウゲン‐〕【象限儀】

 の解説

18世紀の終わりごろまで天体の高度観測に用いられた器械。円周の4分の1の目盛り環に0度から90度を目盛り、これに円の中心を通る照準尺を取り付け、回転できるようにしたもの。四分儀。

象限儀（しょうげんぎ）の意味 - goo国語辞書

“できる” or “やってるか”ということだが、後者の方が尊いと考えがちだが、

COPD患者の死亡予後に関して、やることより能力次第ということになる。

• ６分間歩行距離：身体能力（「can do」）
• 身体活動量：加速度計：身体活動（「do do」）

２つの軸と死亡予後を評価

“Can do, do do” quadrants and 6-year all-cause mortality in patients with COPD

Anouk W. Vaes, et al.

CHEST, journal, Published:January 10, 2022

DOI:https://doi.org/10.1016/j.chest.2021.12.657

“Can do, do do” quadrants and 6-year all-cause mortality in patients with COPD - CHEST (chestnet.org)

背景

身体能力（「can do」）と身体活動（「do do」）はCOPDの予後指標であり、COPD患者を4つの排他的サブグループ（いわゆる「can do, do do」quadrant：以下、 「象限」）に細分化するのに使用されることがある。この概念は、COPD患者の全死亡率に対する身体能力および身体活動の影響をよりよく理解するために有用であると考えられる。

研究課題

COPD患者の "can do, do do "象限における6年間の全死亡リスクはどの程度か？

研究デザインおよび方法

このレトロスペクティブ研究は、初診の外来受診時に総合評価を受けたCOPD患者のデータを用いた。身体能力は6分間歩行距離で、身体活動量は加速度計で評価した（歩数／日）。全死因死亡データは市町村個人記録データベースから入手した。受信者動作特性曲線を用いて、6年間の全死亡を予測するための身体能力および身体活動量の閾値を決定した。得られた閾値を用いて、男性患者と女性患者を4つの「できる、できる」quadrantに分けた。

結果

829名の患者データを解析に使用した。6年死亡率に対する最良の判別値は、男性では404mと4125歩/日、女性では394mと4005歩/日であった。中央値（IQR）55（37-71）ヵ月の追跡期間中に、129（15.6%）の患者が死亡した。 

 確立した予後因子補正後、"can do, don't do" quadrant 及び "can do, do do"quadrantは、"can't do, don't do" quadrantに比べ有意に死亡リスク低下 : 男性：HR (95%CI): 0.36 (0.14-0.93) と 0.24 (0.09-0.61) 、女性：0.37 (0.38-0.99) と 0.29 (0.10-0.87)  

 “can’t do, do do” と “can’t do, don’t do” quadrantの有意差認めず

解釈

身体能力が保たれているCOPD患者は、身体能力が低下している患者と比較して、身体活動レベルに関係なく、6年死亡リスクが有意に低いようである。

www.DeepL.com/Translator（無料版）で翻訳しました。

喘息患者に於ける肺外対応可能特性phenotype：身体活発性、肥満、不安/うつ

喘息患者に於ける肺外対応可能特性phenotype

これまでの喘息クラスタ解析では、肺外治療可能な形質とリスク因子に基づいて患者の表現型を決定することは試みられてないが、身体活動の不活発さや高い座位時間などの形質は喘息患者、特に重症の患者では一般的であり、これらは臨床転帰や健康状態の悪さと有意に関連している。一般集団や他の慢性疾患のエビデンスから、これらの形質は重要な修正可能性要素あることが確認されている。 

したがって、これらの特徴の影響とそれらがどのように集積しているかを理解することは、現在の喘息管理のパラダイムを超えた治療介入を開発する上で重要である

Identification of asthma phenotypes based on extrapulmonary treatable traits

Patricia Duarte Freitas, et al.

European Respiratory Journal 2021 57: 2000240; 

DOI: 10.1183/13993003.00240-2020

https://erj.ersjournals.com/content/57/1/2000240

喘息は不均質で複雑な疾患であり、肺外治療可能な形質に基づいた喘息表現型の記述はこれまでに報告されていない。

本研究の目的は、中等度から重度の喘息患者の臨床的特徴、機能的特徴、人体統計学的特徴、心理学的特徴に基づいて喘息のクラスターを同定し、特徴づけること

この研究は、ブラジルとオーストラリアのセンターが参加した多施設横断的研究であった。中等度から重度の喘息の参加者（n=296）が連続して募集された。身体活動と鎮静時間、喘息の臨床的コントロール、人間計測データ、肺機能、心理学的および健康状態が評価された。参加者を階層的クラスタ分析で分類し、ANOVA、Kruskal-Wallisおよびカイ二乗検定を用いてクラスタを比較した。変数間の関連を評価するために、多重ロジスティック回帰モデルおよび線形回帰モデルが実行された。

4つのクラスターを同定

1）喘息をコントロールしていて身体活動が活発な参加者

2）喘息をコントロールしていない参加者で身体活動が少なく、より座りっぱなしの参加者

3）喘息をコントロールしておらず身体活動が少ない参加者で、肥満で不安および/または抑うつ症状を経験している参加者

4）喘息をコントロールしていない参加者で、身体活動が少なく、より座りっぱなしで、肥満で、不安および/または抑うつ症状を経験している参加者

鎮静時間、女性の性および不安症状のレベルが高いほど、増悪リスクの増加と関連していたが、活動的であることは入院の保護因子を示していた。喘息のコントロールは、性、増悪の発生、身体活動、健康状態と関連していた。

運動不足、肥満、不安や抑うつの症状は喘息の転帰の悪化と関連しており、喘息のコントロールと密接かつ表裏一体の関係にあった。このクラスター分析は、中等度および重度の喘息患者の個別化された管理と転帰を改善するために、肺外形質を評価することの重要性を強調している。

www.DeepL.com/Translator（無料版）で翻訳しました。

USPSTF推奨ステートメント：心血管疾患予防のためのリスク要素成人への健康食と身体活動促進のための行動的カウンセリング介入

あらためてそうなんだと思ったところ

血糖値の異常、肥満、喫煙など、その他の修正可能な心血管リスク因子を有する成人は、本勧告には含まれず、既知の高血圧または血圧上昇を有する18歳以上の成人、脂質異常症を有する成人、またはメタボリックシンドロームなどの混合または複数の危険因子を有する成人、または推定10年間のCVDリスクが7.5％以上の成人に適用

血糖値異常や肥満、喫煙は修正可能リスク要素らしい

アメリカ糖尿病協会は、喫煙、身体不活発、食事、肥満としている

US Preventive Services Task Force Recommendation Statement

Behavioral Counseling Interventions to Promote a Healthy Diet and Physical Activity for Cardiovascular Disease Prevention in Adults With Cardiovascular Risk Factors

US Preventive Services Task Force Recommendation Statement

JAMA. 2020;324(20):2069-2075. doi:10.1001/jama.2020.21749

https://jamanetwork.com/article.aspx?doi=10.1001/jama.2020.21749

抄録

重要性 心血管疾患（CVD）は米国における死亡原因の第一位である。CVDの修正可能な危険因子としては、喫煙、過体重・肥満、糖尿病、血圧・高血圧、脂質異常症、運動不足、不健康な食生活などが知られている。健康的な食事と身体活動のための国のガイドラインを遵守している成人は、そうでない人に比べて心血管疾患の罹患率と死亡率が低い。CVDリスクの状態にかかわらず、すべての人は健康的な食事行動と適切な身体活動から恩恵を受ける。

目的 2014年の勧告を更新するために、USPSTFは、心血管リスク因子を有する成人のCVD予防のための健康的な食事と身体活動を促進するための行動カウンセリングに関するエビデンスのレビューを依頼した。

母集団 この勧告文は、既知の高血圧または血圧上昇を有する18歳以上の成人、脂質異常症を有する成人、またはメタボリックシンドロームなどの混合または複数の危険因子を有する成人、または推定10年間のCVDリスクが7.5％以上の成人に適用される。血糖値の異常、肥満、喫煙など、その他の修正可能な心血管リスク因子を有する成人は、本勧告には含まれません。

エビデンス評価 USPSTFは、行動カウンセリング介入は、CVDリスクが増加している成人のCVDリスクに対して中程度の純利益を有すると中程度の確実性をもって結論づけている。

勧告 USPSTFは、CVDリスク因子を有する成人に対して、健康的な食事と身体活動を促進するための行動カウンセリング介入を提供または紹介することを推奨している。(B推奨)

おすすめのまとめ

重要性

CVDの修正可能な危険因子としては、喫煙、過体重・肥満、糖尿病、血圧・高血圧、脂質異常症、運動不足、不健康な食事などが知られています。健康的な食事と身体活動のための国のガイドラインを遵守している成人は、そうでない人に比べて心血管疾患の罹患率と死亡率が低くなっています。CVDのリスク状態に関係なく、すべての人が健康的な食事行動と適切な身体活動によって健康上の利益を得ることができます。

www.DeepL.com/Translator（無料版）で翻訳しました。

食事カウンセリング

減らすべき：飽和脂肪、ナトリウム、sweet、糖添加

増やすべき：野菜、果物、フルーツ、全粒粉、健康的脂肪(e.g. ω3)、魚

DASH、地中海食のような特異的な食事を促進

身体活動カウンセリング

中等度〜強度身体活動を週90〜180分助言するのが典型

ベネフィット

行動介入した場合包括的なベネフィット

• 心血管イベント（eg.　心筋梗塞、卒中、PAD）16年間フォローアップ　減少(pooled RR 0.81 [95% CI, 0.74 - 0.88])
• 血圧低下  :収縮期血圧 -1.8 mm Hg[95% CI, -2.5 to -1.2)、拡張期血圧 -1.2 mm Hg [95% CI, -1.6 to -0.7])
• 総コレステロール低下 (-3.7 mg/dL [95% CI, -5.9 to -1.5])
• LDLコレステロール低下 (-2.3 mg/dL [95% CI, -4.3 to -0.2])
• BMI低下 (-0.4 [95% CI, -0.7 to -0.2])
• 体重減少 ( -1.5 kg [95% CI, -2.1 to -1.1])
• ウェスト周径 (-1.6 cm [95% CI, -2.3 to -0.9])

 <hr>

その他のおすすめポイント

米国心臓協会/米国心臓病学会、米国栄養栄養学アカデミー、米国退役軍人局/国防総省を含む多くの組織が、CVDの危険因子を持つ成人に対する行動カウンセリングに関する推奨を行っている。例えば、米国心臓協会（American Heart Association）と米国心臓病学会（American College of Cardiology）は、臨床医がカウンセリングによる介入を行い、すべての成人に対して健康的な食事と身体活動（米国食品医薬品局／保健福祉省のガイドラインに準拠）を促進することを推奨している17 。これらの団体は、血圧や高血圧の成人に対して、減量、心臓に良い食事パターン、ナトリウムの削減、食事性カリウムの補給、構造化された運動プログラムによる身体活動の増加、アルコール摂取の制限を特に推奨している。

米国臨床内分泌医協会（American Association of Clinical Endocrinologists）と米国内分泌学会（American College of Endocrinology）は、脂質異常症とメタボリックシンドロームを持つ成人のための推奨事項として、週2回の筋力トレーニングと週4～6回の中程度の強度の有酸素運動を週30分行うことを挙げている。 米国栄養・栄養アカデミーは、高血圧症の成人の血圧を下げるための定期的な有酸素運動だけでなく、登録管理栄養士による栄養カウンセリングを推奨している。

米国家庭医学会は、CVDを予防するための行動カウンセリングに関する2014年のUSPSTF勧告を参照し、これを支持している 。米国医師会は現在、成人の健康的な食事や身体活動を促進するための行動カウンセリングに関する臨床勧告を持っていない。

www.DeepL.com/Translator（無料版）で翻訳しました。

米国内コホート研究・身体活動強度と死亡率の関連 やっぱり運動強度により利益性有り

日本国内では、歩数だけを指標にして、死亡率低下に関して一定程度以上の負荷は不必要という話もあるが、果たして、運動強度無視して良いのだろうか？　

死亡率と運動強度との関連性が米国内コホートで明らかになったようだ

<hr>

中程度の強度の身体活動（MPA）の総量が同じであれば、MPA と比較して高強度の身体活動（VPA）の方が実際に健康上の有益性が高いかどうかは不明

同じ総身体活動量であれば，VPA の割合が高いほど死亡率が低いことと関連するという仮説をたて、同じ総身体活動量（総MVPAと定義）であれば、VPAはMPAと比較して死亡リスクの低下が大きいかどうかを検討

Association of Physical Activity Intensity With Mortality

A National Cohort Study of 403 681 US Adults

Yafeng Wang,  et al.

JAMA Intern Med. Published online November 23, 2020. 

doi:10.1001/jamainternmed.2020.6331

https://jamanetwork.com/journals/jamainternalmedicine/fullarticle/10.1001/jamainternmed.2020.6331

【意義】 同一の総身体活動量に対して、総身体活動量に対する精力的な身体活動（VPA）の割合が高いほど、死亡率の低下が大きいかどうかは不明である。

【目的】 総身体活動量に対するVPAの割合（中等度から活発な身体活動[MVPA]と定義）と全死因死亡率、心血管疾患死亡率、およびがん死亡率との関連を検討する。

【デザイン、設定、および参加者】 このコホート研究には、自己申告による身体活動に関するデータを提供し、2015年12月31日までの国民健康面接調査（National Health Interview Survey 1997～2013年）の記録にリンクされた成人403,681人が含まれていた。統計解析は、2018 年 5 月 15 日から 2020 年 8 月 15 日までに実施した。

【暴露】 任意のMVPAを実施した参加者の総身体活動量に対するVPAの割合。

【主なアウトカムおよび測定方法】 全死因死亡率、心血管疾患死亡率、がん死亡率。Cox比例ハザード回帰モデルを用いて、社会統計学的特徴、生活習慣病リスク因子、および総身体活動量で調整したハザード比（HR）および95％CIを推定した。

【結果】 本研究に参加した403,681人（女性225,569人［51.7％］、平均［SD］年齢42.8［16.3］歳）のうち、中央値10.1年（四分位間範囲5.4～14.6年）の追跡調査期間中（4億730万人年）に36,861人が死亡した。 

相互補正モデルにて、moderate physical activity (MPA; 150-299 vs 0 minutes per week)とVPA (≥75-149 vs 0 minutes per week) を比較して同様に全死亡率は同等y (MPA: HR, 0.83; 95% CI, 0.80-0.87; and VPA: HR, 0.80; 95% CI, 0.76-0.84) 、心血管死亡率同等 (MPA: HR, 0.75; 95% CI, 0.68-0.83; and VPA: HR, 0.79; 95% CI, 0.70-0.91)

同じ比較で、VPA VPA (HR, 0.89; 95% CI, 0.80-0.99) はMPA (HR, 0.94; 95% CI, 0.86-1.02に比較してがん死亡率に関して強い逆相関

いずれかのMVPAを実施している参加者では、総身体活動量に占めるVPAの割合が高いほど、全死因死亡率の低下と関連していたが、心血管疾患およびがん死亡率とは関連していなかった。例えば、VPAが0％の参加者（精力的な活動を行わない）と比較して、総身体活動に対するVPAの割合が50％から75％以上の参加者では、総MVPAとは無関係に、全死因死亡率が17％低下した（ハザード比、0.83；95％CI、0.78-0.88）。 

 

総身体活動量に対するVPAの割合と全死因死亡率との間の逆相関は、社会人口統計学的特徴、ライフスタイルの危険因子、およびベースライン時の慢性疾患にかかわらず一貫していた。

【結論と関連性】 本研究は、同じ量のMVPAでも、総身体活動量に占めるVPAの割合が高いほど、全死因死亡率が低いことを示唆している。臨床医や公衆衛生介入者は、週に150分以上のMVPAを推奨すべきであるが、人口の健康を最大化するためには、VPAに関連する潜在的な利益についても助言すべきである。

www.DeepL.com/Translator（無料版）で翻訳しました。

高齢老人：身体活動断片化と死亡リスクの関連

5分未満の身体活動の断片化を防ぐ指導や習慣化というと・・・具体的には？

この研究の被験者である健康な老人ではその身体活動の長さと死亡リスクは関連しなかった。一方、身体活動の塊として5分未満のように細切れな運動傾向は死亡リスクと相関している。例えば3分程度の歩行を細切れにしている傾向なら死亡リスクは増加するのかもしれない。たとえば座りっぱなしの生活を反映しているのかもしれないし、心肺機能・運動機能や筋骨格や代謝内分泌機能や代謝機能、ひいてはミトコンドリアなどの機能などのの低下を反映しているのかもしれない。

メッセージとしては、比較的元気な老人では身体活動量総数以外に重要な運動パラメータがあるということになる

一部メディアにも取り上げられていたようだ
http://www.nibiohn.go.jp/eiken/linkdediet/news/FMPro%3F-db=NEWS.fp5&-Format=detail.htm&kibanID=68319&-lay=lay&-Find.html



5分未満しか継続できない身体活動

Association of Total Daily Physical Activity and Fragmented Physical Activity With Mortality in Older Adults
Amal A. Wanigatunga,et al.
JAMA Netw Open. 2019;2(10):e1912352. doi:10.1001/jamanetworkopen.2019.12352
https://jamanetwork.com/journals/jamanetworkopen/fullarticle/2752084


コホート研究：accelerometerデータ 2007-2013年、死亡率は 2007〜2017年

活動性データを午前5時〜午後10:59(歩行時間と見なす）でのみ考慮
3つの要約変数を歩行時間内で設定：activeな時間総数、activity fragmentation index, 3つのboutの長さ(5分未満、5-10分、10分以上)での各々の時間総数

• Total activity minutes were calculated by summing the number of active minutes and calculating the mean across wear days for each participant. 
• Activity fragmentation was defined using the active-to-sedentary transition probability, calculated as the reciprocal of the mean activity bout length for each participant. 
• To gain context of the patterns of bout lengths, active minutes spent in bouts of less than 5, 5 to 10, and 10 or more minutes were calculated. 　The shorter lengths were chosen on the basis of previous publications to represent short, medium, and long bouts of activity.

主要アウトカムと測定項目：総死亡率

548名の機能正常高齢者(平均[SD]年齢 , 75.8 [7.2]歳、 女性 262 [47.8%]のうち死亡 61名(11.1%)

1日身体活動量総数は死亡率リスクと関連せず　 (hazard ratio [HR], 0.90 [95% CI, 0.75-1.08]; P = .28)
しかし、分断(fragmented)身体活動は、年齢、性別、人種/民族、ＢＭＩ、喫煙歴、雇用、自己報告健康、握力、通常歩行速度、併存症、装置装着時間補正後、死亡率リスク増加と有意な相関 (HR, 1.49 [95% CI, 1.02-2.19]; P = .04)

加え、5分未満の身体活動boutsの繰り返しは、死亡率リスク増加とより高く関連 (HR, 1.28 [95% CI, 1.01-1.61]; P = .04)するも、5-10分程度の身体活動boutsや10分以上のboutsでは死亡率増加と相関せず　(HR, 0.99 [95% CI, 0.58-1.69]; P = .97, 0.81 [95% CI, 0.65-1.01]; P = .06)

---

序文 Google翻訳

身体活動は、特に65歳以上の成人にとって、健康と生活の質に利益をもたらします。　 加齢に伴い、機能的能力が低下し、身体活動が減少し、死亡リスクが増加します。　以前の研究は、身体活動の量および/または強度の測定値が死亡リスクと関連していることを示していますが、技術の進歩（たとえば、加速度計）は、活動の詳細なパターンが従来の測定値よりも健康結果に有益であるかどうかを評価およびテストする可能性を示しますこれにより、将来の健康と寿命のより早いマーカーが提供されます。 これは、米国人口の中で最も座りがちで急速に成長しているセグメントの1つである高齢者に関して特に重要です。
加齢と病気では、生理的能力が低下するにつれて、活動の頻度が少なくなり、持続時間が短くなります。活動の断片化されたパターンは、身体機能の低下、障害および虚弱の前兆に関連しており、疲労感が高く、持久力が低いがんサバイバーで検出されており、加速老化と一致する要因です。
したがって、活動の断片化は、損なわれた生理学的状態と健康と機能状態の差し迫った低下のマーカーである可能性があり、介入の潜在的な早期の標的になります。

discussion部分一部Google翻訳
活動状態で費やされた時間と死亡率の間の逆相関の大きさと方向性を支持していますが、私たちの発見は統計的有意性を達成しませんでした。これは、BLSA参加者が高齢者の一般集団よりも健康で機能が高かったためと思われます。一緒に、私たちの調査結果は、高機能の高齢者における総身体活動の低下は、死亡リスクの増加を適切に表さない可能性があることを示唆しています。　対照的に、より断片化された毎日の活動は、健康な高齢者の死亡リスクのより敏感なマーカーとして機能するようです。これらの結果は、身体活動が死亡率と負の関連性を示す一方で、座りがちな時間は死亡リスクと正の関連性があることを示す最近の知見を補完するものです。自由生活環境で活動状態から座りがちな状態に移行する確率を把握する。しかし、身体活動の審議的または代償的変化が機能低下と加速死亡リスクに関連するかどうかの問題は依然として複雑です。現在の臨床ベースの機能評価は機能制限を測定しますが、天井効果は持久力、疲労、歩行効率などの高次の身体機能を評価する能力を制限します。機能的能力の重要な低下を反映している可能性があり、個人が現在の測定ツールでは捕捉できない短い活動時間に制限されています。さらに、活動の断片化は、スタミナの低下、または機能状態の低下を伴うことが多い活動後の休息の必要性を捕捉する可能性があります.また、差し迫った死亡率を示します。一日中の活動のパターン、および早死に向かう軌跡を部分的に説明するかもしれません。これらの変化は主に身体機能の低下に寄与する生理学的変化に起因しますが、活動の断片化に寄与する心理的要因（例：階段を登れないことの認識）および生態学的要因（例：階段の代わりにエレベーターを使用）が考えられます。現在の結果は、活動の断片化が総身体活動の早期かつ臨床的に意味のある低下を反映し、ミトコンドリア機能障害を含む老化の基礎となる生物学的および生理学的メカニズムのさらなる調査を主張する可能性があることを示唆しています

加速度計という客観的評価による身体活動評価と死亡率の関連性

訳すときに困る言葉

sedentary　：一応、座位とすることが多いが・・・実は日本語訳困難

一つの報告を上げると

 General recommendations for future sedentary physiology research efforts include that studies of sedentary behavior, including that of sitting time only, should focus on the physiological impact of a “lack of human movement” 

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4362885/

とにかく動かない時間の事で、必ずしも座位とは限らないはず、立位のままじっとしている状況もこれだと含むことになるが・・・
別の文献では、｢ sedentary, upright, standing, and walking｣と別となっている。


実際、多くの混乱があるという記載がある

Sedentary Behavior Research Network (SBRN) – Terminology Consensus Project process and outcome
Int J Behav Nutr Phys Act. 2017; 14: 75.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5466781/

かなりの定義がある

“Sedentary behavior may be defined as having a MET value between one and 1.5 (for example, equivalent to sitting or lying down)”. [65]
“Sedentary behaviors were defined as having MET <2 .0="" down="" e.g.="" equivalent="" lying="" or="" sitting="" span="" style="white-space: pre;" to="">

[66]
“A distinct class of behaviors characterized by low energy expenditure”. [67]
“Sedentary behavior involves activities with a very low energy expenditure (1.0–1.8 metabolic equivalents [MET]), performed mainly in a sitting or supine position”. [68]
“Sedentary behavior refers to activities that do not increase energy expenditure substantially above the resting level and includes activities such as sleeping, sitting, lying down, and watching television, and other forms of screen-based entertainment. Operationally, sedentary behavior includes activities that involve energy expenditure at the level of 1.0–1.5 metabolic equivalent units (METs)”. [4]
“Sedentary behaviors such TV viewing, computer use, or sitting in an automobile typically are in the energy-expenditure range of 1.0 to 1.5 METs (multiples of the basal metabolic rate). Thus, sedentary behaviors are those that involve sitting and low levels of energy expenditure”. [2]
“Sitting, lying down, and expending very little energy (approximately 1.0–1.5 metabolic equivalents [METs])”. [56]
“Non-upright” activities”. [69]
“Sedentary behaviours are considered those requiring ≤1.5 METs.” [7]
“Sedentary behaviour, defined as time spent sitting or lying”. [70]
“The term sedentary behavior (from the Latin word sedere, “to sit”) describes a distinct class of activities that require low levels of energy expenditure in the range of 1.0–1.5 METs (multiples of the basal metabolic rate) and involve sitting during commuting, in the workplace and the domestic environment, and during leisure”. [6]
“Any waking behavior characterized by energy expenditure ≤1.5 metabolic equivalents (METs) while in a sitting or reclining posture”. [25]

この報告の結論は｢定義をはっきりしてくれ｣なのだ！

さらに、physical activityも問題

身体活動量なのか、身体活動性なのか、さらには身体活動強度の意味として physical activity intensityなどと表現しactivityが使われ混乱を生じている。これは日本語訳というプロセスでの混乱なのか、ホントに混乱が生じているのか？

以下は、加速度計という客観的評価による身体活動評価（様々な視点での指標）と死亡率の関連性を評価した報告

単なる聞き取り、インタビューによる身体活動評価ではないので信頼できるはず


Dose-response associations between accelerometry measured physical activity and sedentary time and all cause mortality: systematic review and harmonised meta-analysis
BMJ 2019; 366 doi: https://doi.org/10.1136/bmj.l4570 (Published 21 August 2019)
https://www.bmj.com/content/366/bmj.l4570





Dose-response associations between total physical activity (top left), light intensity physical activity (LPA) (top right), low LPA (middle left), high LPA (middle right), moderate-to-vigorous intensity physical activity (MVPA) (bottom left), and sedentary time (bottom right, data from REGARDS (Reasons for Geographic and Racial Differences in Stroke)9 and FHS (Framingham Heart Study) are only included for MVPA) and all cause mortality. Modelling performed using restricted cubic splines with knots at 25th, 50th, and 75th centiles of exposure specific distribution from medians of quarters (least to most active). The exposure reference is set as the median of the medians in the reference group (least active). Knot locations are available in supplementary table 8. cpm=counts per minute



目的 総身体活動量：total physical activity評価のための加速度計、身体活動の強度の違い、座位時間:sedentary timeと総死亡率の量依存性関連性を検討

Design Systematic review and harmonised meta-analysis.

Data sources PubMed, PsycINFO, Embase, Web of Science, Sport Discus from inception to 31 July 2018.

登録クライテリア 前向きコホート研究：身体活動量と座位時間を加速度計により評価し、全死亡率との相関性を評価、ハザード比、オッズ比、相対リスク＋95%信頼区間で報告

データ抽出と解析　メタアナリシス・システミック・レビューを観察研究を対象に行い、PRISMAガイドラインに従った。2名の著者が独立してタイトルと要約をスクリーニング。2名の著者が独立してバイアスリスクを評価。個別レベルの被験者データを研究レベルでharmoniseし解析した。
身体活動量は研究レベルで4つにカテゴリー化、全死亡率との特異的相関をCox比例ハザード回帰解析施行。研究特異的結果はrandom effects meta-analysisで要約

主要アウトカム：全死亡率

結果　全てのテキストreviewから39研究を回収し、登録は10研究、harmonisation challenge(e.g. 加速度計手首設置)により除外3研究、一つの研究は参加なし。2つの未報告死亡率データを有する追加研究を追加

8つの研究からの個別データ(n=36,383; 年齢平均 62.6歳；女性 72.8%)、フォローアップ中央値 5.8年(range 3.0-14.5 年間)、死亡 2149(5.9%)にて解析

身体活動量は強度にかかわらず、死亡率リスク低下と関連するが、非線形の量反応関係

死亡率へのハザード比は第１・四分位 (活動量最小） 1.00(参照）とすると、第２・四分位 0.48 (95% 信頼区間　 0.43 to 0.54) 、第３・四分位  0.34 (0.26 to 0.45)、第４・四分位  0.27 (0.23 to 0.32)

身体活動量のハザード比として
身体活動強度として軽度の場合、各々　1.00, 0.60 (0.54 to 0.68), 0.44 (0.38 to 0.51), 0.38 (0.28 to 0.51)
中等度・高度身体活動の場合、各々　1.00,  0.64 (0.55 to 0.74), 0.55 (0.40 to 0.74), 0.52 (0.43 to 0.61)

座位時間としては、ハザード比 1.00(参照；最小座位時間)、1.28 (1.09 to 1.51)、 1.71 (1.36 to 2.15)、 2.63 (1.94 to 3.56)となる

結論　身体活動量高レベルほど、強度にかかわらず、臥位など安静時間短いほど早期死亡リスク減少と相関し、中年・高齢では非線形の量反応関係である

---

moderate-to-vigorous intensity physical activity (MVPA)は２０分程度が底のようだが・・・

IDES 2: 2型糖尿病身体活動・座位行動長期カウンセリング介入

本来は、2型糖尿病では中等度以上の身体活動の定期施行推奨されているが、遵守一般にできていない。supervise下運動介入がトライアルでは行われているがコスト面などで広く一般には困難。カウンセリング・ベースの研究は12ヶ月程度の評価が殆どで長期の評価が少ない。PACE-UPおよびPACE-LiftsRCTで客観的測定中等度以上身体活動測定研究されたが、sedentary timeの減少には至らなかった（PLoS Med. 2018;15(3):e1002526.）といういきさつ

Effect of a Behavioral Intervention Strategy on Sustained Change in Physical Activity and Sedentary Behavior in Patients With Type 2 Diabetes: The IDES_2 Randomized Clinical Trial   

Stefano Balducci, MD; Valeria D’Errico, MD; Jonida Haxhi, MD, PhD; et al 

Key Points

Question  2型糖尿病患者において、身体活動/座位主体行動の変容は変化をもたらすか

？

Findings  3年間フォローアップ300名のRCTで、標準治療対比行動介入は身体活動量の経時的差異みとめ、3.3 MET/週、中等・高度身体活動(6.4分/日）、軽度身体活動(0.8時間/日）、座位時間(-0.8時間/日)も同様

Meaning  行動介入は身体活動性の持続的増加をもたらし、座位安静時間を減らす

【要約】

Importance  身体活動/座位行動の変容が2型糖尿病患者において長期間維持するか、そのエビデンスは不確実

Objective  2型糖尿病患者において、行動介入戦略で身体活動増加及び座位時間減少維持可能かどうか？

Design, Setting, and Participants   Italian Diabetes and Exercise Study 2 (open-label, assessor-blinded, randomized clinical superiority trial):2012年10月〜2014年2月まで登録、フォローアップ 2017年2月まで、ローマの3つの外来糖尿病クリニック

300名の身体活動不活発・座位2型糖尿病患者をランダム化1：1（センター、年齢、糖尿病治療で層別化）：行動療法介入 vs 標準ケア 3年間

Interventions   American Diabetes Association guideline recommendationに合致する目標とする通常ケアを全被検者が受ける。

行動介入群(n=150)：１年毎、１回の個別論理的カウンセリングセッション＋８回週２回の理論的・行動的カウンセリングセッション

標準ケア群(n=150)は一般的医師推奨のみ受ける

Main Outcomes and Measures  合同プライマリエンドポイント：身体活動量、軽度・中等道から強度身体活動時間、座位時間(accelerometer測定）の持続的変化量

Results  300名のランダム化被検者(平均 [SD] 年齢 , 61.6 [8.5] 歳; 女性 116 [38.7%]), 完遂　267 (行動介入群　133 、標準ケア群 134 )、メディアンフォローアップ 3.0年間

行動療法及び標準群で、

• 身体活動量 13.8 vs 10.5 METs/週 (差, 3.3 [95% CI, 2.2-4.4]; P < .001)
• 中等〜強度身体活動 18.9 vs 12.5 分/日 (差, 6.4 [95% CI, 5.0-7.8]; P < .001)
• 軽度身体活動 4.6 vs 3.8 時間/日 (差, 0.8 [95% CI, 0.5-1.1]; P < .001)
• 座位時間 10.9 vs 11.7 時間/日  (差, −0.8 [95% CI, −1.0 to −0.5]; P < .001)

群間差は研究期間中有意性維持するも、中等度〜強度身体活動の群間差は　三年目は 6.5→3.6分/日と減少

副事象イベント：セッション外　行動介入群 41 vs 標準ケア群 59

行動介入群30のセッション内副事象イベントは、多いのは筋骨格損傷/不具合で、軽度低血糖

Conclusions and Relevance  ローマの3つの糖尿病クリニックの2型糖尿病患者3年フォローアップにおいて、行動介入は標準ケアに比べ、身体活動増加及び安静時間減少の維持をもたらす。今後の研究でこれら知見が一般化できるか評価必要




Trial Registration  ClinicalTrials.gov Identifier: NCT01600937

---

身体能力は？


心血管疾患リスク要素は？

---

心血管リスクや身体能力に有意差でるほどの効果がでていない。カウンセリング・ベース介入の限界だと思う。主体的に運動をしようという気にならなければ・・・やっぱり長続きしない。最近ますます増えてきている"くだらない退屈なテレビ番組”をみて時間を無為に過ごすより、ジムやアウトドアやロードで時間を過ごす、あるいは、室内でも身体活動増やす事が重要で、人生の方向性を決めるクリティカルな選択になることを自覚してもらうことしかないと思う。

高齢者における、身体活動、frailtyと長期的全死亡・心血管死亡率の関連性

高齢者における、身体活動、frailtyと長期的全死亡・心血管死亡率の関連性

住民ベース前向きコホート（60歳以上　n=3,896) 2000-01年


Physical Activity and Association Between Frailty and All‐Cause and Cardiovascular Mortality in Older Adults: Population‐Based Prospective Cohort Study
Sara Higueras‐Fresnillo , et. al.
Journal of the American Geriatrics Society
First published: 16 October 2018 https://doi.org/10.1111/jgs.15542

フォローアップ中央期間14年間、死亡総数 1,801、心血管疾患死 672
全死亡率への多変量ハザード比(95% 信頼区間）は、健常(robust)比較で、prefrailで 1.29 (1.14-1.45)、 frailで 2.16 (1.82-2.58)  (p‐trend ＜ .001)

身体不活発比較で、身体活発状態では、統計学的に有意に死亡率減少と関連(健常(robust)間　 18% (1–32%)、　prefrail者間　 28% (16–39%)、 frail者間　39% (17–55%) ）(all p ＜　.001)

健常(robust)かつ身体活発と比較し、frail及び身体不活発では全死亡率最も高い 2.45 (95%CI: 1.95–3.06)
身体活発なfrail者では、全死亡率ハザード比は、pre-frail及び身体活発と同等 (各々、1.70 (1.32–2.19) と 1.56 (1.34–1.82)）

prefrailだが身体活発対象者の死亡率は、健常(robust）だが身体不活発な被検者と同等
心血管疾患死亡率も同様の結果

---

---

示唆に富む報告


frail、pre-frailだろうが、robustだろうが、身体活発性が問題

 Fatigue, Resistance, Ambulation, Illness, and weight Loss (FRAIL) scaleからFrailを計測

---

厚労省やら一部東大系の連中が入り込むと急にうさんくさくなる日本の医療系疾患概念

フレイルは、厚生労働省研究班の報告書では「加齢とともに心身の活力（運動機能や認知機能等）が低下し、複数の慢性疾患の併存などの影響もあり、生活機能が障害され、心身の脆弱性が出現した状態であるが、一方で適切な介入・支援により、生活機能の維持向上が可能な状態像」

https://www.tyojyu.or.jp/net/byouki/frailty/about.html

(下線部分は恣意的追加でしょ)


J Am Med Dir Assoc. Author manuscript; available in PMC 2014 Jul 7.
Published in final edited form as:
J Am Med Dir Assoc. 2013 Jun; 14(6): 392–397.
doi:  [10.1016/j.jamda.2013.03.022]
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4084863/

The group defined frailty as

“A medical syndrome with multiple causes and contributors that is characterized by diminished strength, endurance, and reduced physiologic function that increases an individual’s vulnerability for developing increased dependency and/or death.”

In addition to the definition, the group made 4 key points:

• Although recognizing that frail individuals could be disabled and that not all disabled persons are frail, the group agreed that the emphasis on case finding should target the pre-disabled not the dependent (defined here as persons with 1 or more deficits in basic activities of daily living). Targeting those who are frail and pre-disabled in this manner, case finding becomes of major importance, as it allows interventions that could prevent dependency.
• Although sarcopenia may be a component of frailty, it was agreed that frailty is more multifaceted than sarcopenia alone.
• The group agreed that a number of well-validated models of frailty existed and that the definitive diagnosis of frailty should be done by a geriatrician using the basic criteria of these well-defined models. It is accepted that these models predict increased vulnerability to adverse health outcomes and mortality.
• As conceived in this document, physical frailty differs from multimorbidity. Both are common, but multimorbidity is more pervasive, being present in 3 of 4 persons older than 65 years and 1 of 4 in those younger than 65.40 Physical frailty focuses on specific areas for which a general treatment approach can be developed, whereas multimorbidity moves the focus to the management of each condition separately, although both require multidimensional assessment and management. A larger construct of frailty, as proposed by Rockwood et al, as a state of increased vulnerability due to impairments in many systems that may give rise to diminished ability to respond to even mild stresses, incorporates multimorbidity and central nervous system impairments that can be recognized in relation to cognitive and affective disorders.

COPD身体活動増強・維持長期有効な介入法はないのか？

やる気が無い、アドヒアランスの乏しい場合は、現時点では介入しても運動・身体活動行動増強・維持困難

COPDだけなのか、それ以外も同様なのか？



地中海都市部在住のCOPD患者のライフスタイルを重視し、文化的行動を広げ公共の場所を歩行することで、長期的に身体活動行動維持・増進を目的とした”Urban Training TM)"

慢性疾患の身体活動変容のための行動変容戦略による有益性に基づき、COPD研究ではこの主の介入がなされつつある、例えば、身体活動、歩数計、遠隔コーチング(コンピュータ・携帯テクノロジー）など4ヶ月目までは効果があるが、その後1年以上では研究も少なく、維持などはかなり少ない。。故により長期効果到達することが介入上の問題点の一つ。
生物学的心理的個別化要素にも続き介入するとしたら、患者の、社会的サポート・文化的行動など個別化考慮、（社会的、建物、自然）環境の影響要素にてカスタム化しなければならない。同居者、犬の散歩、孫の世話、活発な配偶者などは身体活動にプラスとなる。

Long-term efficacy and effectiveness of a behavioural and community-based exercise intervention (Urban TrainingTM) to increase physical activity in patients with COPD. A randomised controlled trial
Ane Arbillaga-Etxarri, et. al.
Eur Respir J 2018; in press (https://doi.org/10.1183/13993003.00063-2018).
ERJ Express. Published on August 30, 2018 as doi: 10.1183/13993003.00063-2018＿

COPD患者では身体活動増加・維持必要。Urban TrainingTM intervention12ヶ月間の有効性・効果評価

ランダム化対照トライアル  (NCT01897298)、COPD患者 407名
プライマリと病院で：通常ケア、Urban Training TM 1：1(n=205 : n=202)割り付け


Urban TrainingTM；動機づけインタビュー、戸外公衆スペースでのurban trail歩行助言、フィードバック・動機づけ・情報・サポートの他の至適化成分（歩数計、カレンダー、身体活動冊子、ウェブサイト、電話テキストメッセージ、運動グループ、電話番号）などから構成


プライマリアウトカム：12ヶ月の変化(acceloerometerによる歩数/日）

有効性解析 per protocol解析セット、割り付け介入アドヒアランス分類）にて、Urban training TM vs 通常ケアで　＋957(95% 信頼区間; CI, 184-1731)

有効性解析 ITTセット比較 12ヶ月完遂 n=280名（意欲なし、アドヒアランスなし患者含む）で2群間

歩行中下肢痛は他の副事象イベントには差が無いが、通常ケアよりUrban Training TMで多く報告

Urban TrainingTMは、スーパーバイズなしの戸外歩行の行動戦略で身体活動増加有効性高く、安全性懸念少ない
しかし、意欲なし・非アドヒアランス自己報告を含む場合は有効性乏しい

---

---

結局、やる気が無い、アドヒアランス不良ではやはり効果期待できない

中年期フィットネス高レベルほど高齢発症うつ後の心血管死亡率低下、うつ発症抑制

この種の研究って後顧的研究による検討って共役要素からんでホントに真実を語っているのだろうか？

余りに直感的感想だが、身体活動性高い中年期を過ごした人間ってそもそもうつ素因希薄なのでは？そんな感想を持ちながら、住民ベース予防医学クリニックでの単施設コホート研究の報告

---

【キーポイント】
疑問点  65歳以降うつ発症後、中年期心呼吸フィットネスは心血管死亡率低下と関連するか？

知見　メディケア対象患者のコホート研究で、中年期フィットネスの高レベルは、うつリスク16％低減。加え、うつ診断後、フィットネス高レベルなのは心血管死亡率リスク56％減少と関連

意義  中年期身体フィットネス多い男女は、後年のうつ診断後うつ・心血管死亡率リスク低下と関連することは、生涯においてフィットネスが心血管疾患・うつのプライマリに優先すべき予防戦略ということになる

---

Association of Midlife Cardiorespiratory Fitness With Incident Depression and Cardiovascular Death After Depression in Later Life
JAMA Psychiatry. Published online June 27, 2018. doi:10.1001/jamapsychiatry.2018.1467
https://jamanetwork.com/journals/jamapsychiatry/fullarticle/2686049

Table 2. Hazards for Incident Events by Fitness Categoriesa
Incident Event by Fitness Category	HR (95% CI)
	Model lb	Model 2`
Depression
High	0.72 (0.64-0.80)	0.84 (0.74-0.95)
Moderate	0.84 (0.76-0.93)	0.92 (0.83-1.03)
Low	1 [Reference]	1 [Reference]
CVD mortality without incident depression
High	0.33 (0.27-0.41)	0.39 (0.31-0.48)
Moderate	0.48 (0.39-0.58)	0.52 (0.43-0.64)
Low	1 [Reference]	1 [Reference]
CVD mortality after incident depression
High	0.39 (0.27-0.56)	0.44 (0.31-0.64)
Moderate	0.69 (0.50-0.95)	0.74 (0.54-1.02)
Low	1 [Reference]	1 [Reference]

身体活動性と認知症発症リスク：関係ない！ 身体不活発は認知症前の徴候に過ぎない

中等度・強度 身体活動性時間数減少は認知症診断9年前からはじまる・・・という報告にするのか？　あるいは、前駆症状として中等度以上運動を控えるという報告にするのか ？

筆者等の結論は

Previous findings showing a lower risk of dementia in physically active people may be attributable to reverse causation—that is, due to a decline in physical activity levels in the preclinical phase of dementia. 

身体活動活発なヒトは認知症リスク低いというものであったが、これは単に認知症の臨床症状発現前の身体活動性低下を示すに過ぎないというもの



ロンドン　Whitehall II study


Physical activity, cognitive decline, and risk of dementia: 28 year follow-up of Whitehall II cohort study
BMJ 2017; 357 doi: https://doi.org/10.1136/bmj.j2709 (Published 22 June 2017) Cite this as: BMJ 2017;357:j2709

平均27年間前向きフォローアップ、認知症発病 329/ 10,308名(35-55歳） 1985-88登録開始

軽度、中等、強度の経過時間、総身体活動性時間を、1985年から2013年の間に、7回評価。推奨中等度〜強度身体活動時間を2.5時間以上/週とする


主要アウトカムは、認知試験batteryで、1997から2013年までの4回施行、2015年認知症発症（病院、精神科、死亡レジストリと結合）


混合モデル解析で身体活動とその後の15年間認知機能低下と関連性認めず

Cox回帰にて平均27年フォローアップでも身体活動と認知症リスクの相関性認めず
(推奨身体活動性カテゴリーにおけるハザード比  1.00, 95% 信頼区間 0.80 to 1.24)

診断前28年間、10年間　総数、軽度、中等度、重度身体活動trajectoryに於る、差を認めず

診断9年前から身体活動低下し始め(中等度・強度身体活動性差　−0.39 時間/週; P=0.05)、診断時に差は著明となる 　(−1.03 時間/週; P=0.005)

---

Pokémon GO と若者の身体活動性亢進

Pokémon GO は既に若者からは飽きられているという情報

ポケモンGOの熱の中心は、当初の若年層から中高年層に移っているのは明らかhttps://mantan-web.jp/2017/06/02/20170601dog00m200074000c.html

以下若者とポケモンGoは、up to dateとは言えない状況・・・



An Initial Evaluation of the Impact of Pokémon GO on Physical Activity
Ying Xian,  et al.
https://doi.org/10.1161/JAHA.116.005341
Journal of the American Heart Association. 2017;6:e005341

http://jaha.ahajournals.org/content/6/5/e005341.short

---

pubmed検索すると、”Pokémon GO "に関する報告多数ある

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=Pok%C3%A9mon+GO

中高齢者で検討すべきですね・・・　代謝指標や心血管イベントなどを含め・・・