NOVELTYコホート：医師診断 喘息 and/or COPD内のheterogeneity

 

NOVELTYコホート：医師診断 喘息 and/or COPD内のheterogeneity

http://makise.mobi/wp/2021/09/27/870/

特定個人への医師の診断でも、COPDと喘息で揺れ動く事例多数あり、一時点で喘息なのかCOPDなのかあるいはACOなのか断定できるのは不可能と思う。同じ俎上に乗せてその特性を検討するというのは喘息・COPD診断スペクトラムの実態理解の上に重要だと思う

元論文：

Heterogeneity within and between physician-diagnosed asthma and/or COPD: NOVELTY cohort | European Respiratory Society (ersjournals.com)

COPD:3剤合剤吸入(ICS/LABA/LAMA) vs 2剤(LABA/LAMA)吸入 可逆性の有無とアウトカムの関係

3成分合剤吸入：Trelegy Ellipta vs 2成分配合：アノーロの比較ということに

ベースラインでβ2刺激剤可逆性評価による triple therapy(ICS/LABA/LAMA) vs dual therapy(LABA/LAMA)のアウトカム効果というのは確かに興味ある課題である

β刺激剤可逆性効果と無関係に・・・急性増悪アウトカム、QOL、肺機能など改善という結論

TREATMENT EFFECTS OF FF/UMEC/VI VS FF/VI AND UMEC/VI IN REVERSIBLE AND NONREVERSIBLE COPD PATIENTS: ANALYSES OF THE IMPACT STUDY
Robert Wise, et. al.
CHEST October 2018 Volume 154, Issue 4, Supplement, Pages 729A–731A
https://journal.chestnet.org/article/S0012-3692(18)31858-0/fulltext


目的: InforMing the PAthway of COPD Treatment (IMPACT) study は、COPD患者のtriple versus dual therapyのベネフィット評価
治療反応のベースライン可逆性効果の評価


方法: IMPACT：ランダム化二重盲検平行群グローバル研究、過去12ヶ月居ないの急性増悪（中等・重症）病歴を有するCOPD有症状患者 52週間 10,355名
スクリーニング時、FEV1アルブテロール前後差 12%及び200mL可逆性と定義
 fluticasone furoate (FF)/umeclidinium (UMEC)/vilanterol (VI) 100/62.5/25 mcg のFF/VI and UMEC/VIとの治療反応性ベースライン可逆性評価比較
中等/重度急性増悪発生率の可逆性を事前特異化；他はpost hoc解析

結果: スクリーニング時、18％の患者で可逆的

可逆性患者及び非可逆性患者とも、on-treatment中等/重度急性増悪統計学的有意な減少( FF/UMEC/VI versus UMEC/VI)
(可逆性患者の発生減少比率: 40% [95% 信頼区間 (CI): 28–50%] 、非可逆性患者: 21% [95% CI: 14–28%]).

FF/UMEC/VI versus UMEC/VI

• 重症急性増悪発生減少率 :可逆性患者では 44%　(95% CI: 14–63%)、非可逆性患者では 31% (95% CI: 17–44%) 
• 中等/重度急性増悪までの期間：time-to-first [TTF]) of having a moderate/severe exacerbation のリスク減少は各々25.6% [95% CI: 11.0–37.9%] 、 13.6% [95% CI: 6.2–20.5%]
• 重度急性増悪までの期間：time-to-first [TTF])では、(32.8% [95% CI: 2.8–53.5%] 、23.5% [95% CI: 9.7–35.2%]
• 肺機能：ベースラインから52週目 trough FEV1変化は 76、49 ml
• QoL(SGRQ)：52週目　SGRQレスポンダーオッズ  1.38、1.42

スクリーニング時可逆性と独立して一貫してtriple therapy優位  (all P-values < 0.05)

統計学的有意改善がFF/VCに比べtriple therapyに認めらたのは
非可逆的患者の全てのエンドポイント
可逆性患者の中等/重度急性増悪率、肺機能エンドポイント


FF/UMEC/VI は可逆性患者においてはFF/VIに対する重度急性増悪率減少効果認めず


結論: ベースラインの可逆性の関連せず、triple therapy(FF/UMEC/VI)は、UMEC/VI に比べ、有意に中等度/重度急性増悪年次発生率減少、増悪までの期間減少、肺機能改善、QOL改善を示す

---

発表者の結論と一致しないが、「 重度急性増悪リスクに関してtrple が dualを上回ることがなかった」可逆性あれば、喘息COPDオーバーラップが考えられ、ICSベース治療と考えそうなもんだが・・・　なんらかの考察が必要

incident ACO:発症はライフスタイル・社会経済状況強く影響される

ちょっとわかりにくいかもしれない

• prevalent ACO:"喘息あり→COPD追加発症"、"COPDあり→喘息追加発症"の何れでもベースライン時に喘息・COPD overlapあるもの
• incident ACO:"ベースライン喘息あり→COPD追加発症"、"ベースラインCOPDあり→喘息追加発症"、ベースライン喘息もCOPDもない→”その後、喘息・COPDともに異時性でも同時性でも両疾患発症”

調査開始時喘息・COPDオーバーラップではないがその後ACOとされた症例の要因調査


Determinants of incident asthma–COPD overlap: a prospective study of 55,110 middle-aged adults
Journals » Clinical Epidemiology » Volume 10 Published 24 September 2018 Volume 2018:10 Pages 1275—1287
DOI https://doi.org/10.2147/CLEP.S167269

背景と目的：喘息-COPDオーバーラップ(ACO)による社会的決定要因のインパクトの知識は乏しい。インシデンタルACOの決定要素同定目的

方法：55053名の成人(50-64歳）、 Danish Diet, Cancer, and Health cohort (1993–97)をフォローアップ　 National Patient Registry for admissions for asthma (DJ45–46) and chronic obstructive pulmonary disease (COPD; DJ40–44) とバイタル状態フォローアップ。incident ACOは喘息・COPDによる1回以上の入院で定義(異なる時点、ベースライン後）、詳細病歴ベースライン入手。Cox比例ハザードモデルを用い、決定要素とincident ACOの関連性ハザード比(HR)、95％信頼区間(CI)を検討

結果：フォローアップ期間中、ACO incident 561

incident ACOの高リスク要素

• 年齢 (HR 4.4, 95% CI 3.3–5.9, age group 60–65 years)
• 現行喫煙 (HR 3.6, 95% CI 2.8–4.6)
• 未雇用 (HR 1.5, 95% CI 1.2–1.8)
• 離婚状況 (HR 1.5, 95% CI 1.2–1.9) 

逆要素

• レジャー時間身体活動 (HR 0.7, 95% CI 0.6–0.8) 
• 高教育レベル(HR 0.7, 95% CI 0.5–0.9)

ACOと逆に、心筋梗塞 (MI; HR 1.5, 95% CI 1.2–1.8)と卒中 (HR 1.5, 95% CI 1.2–1.9) はCOPDリスク高い


結論：incident ACOはライフスタイル・社会経済状況に関連する要素に強く影響される



Keywords: asthma–COPD overlap, socioeconomic status, lifestyle

---

上記如く、このACOは入院必要なほどの重症な状況の症例

私たちが外来で遭遇するようなACOとはちょっと違う・・・

重症ACO発症は、修正可能なライフスタイル・社会経済状況に関連するとなると、社会的介入による改善予知があるということに・・・