コレステロール論争の定番の一つ “卵”
考えてみれば、“卵”論議は他の食品摂取との関連無視して行われてた気がする
リアルワールドでは卵摂食を増やせば他食品が減り、減らせば逆が起きるのが自然なのかもしれない。卵と代替品の比較での卵摂取の有益性/有害性評価としては妥当なのかもしれない。
気味が悪い結果？
｢1966年から2020年までの研究を含む今回のメタアナリシスでは、卵の摂取と心血管疾患イベントのリスクとの間に有意な関連は認められなかったが、卵の摂取（1日1個を超える）が冠動脈疾患リスクの低下と関連していることが明らかになった。同様に、8件の観察研究を対象とした以前のメタアナリシスでは、卵の摂取と心血管疾患イベントとの間に有意な関連は認められない。しかし、このメタアナリシスでは、含まれている研究の調整変数のため、かなりの不均一性が認められた。｣
卵は栄養素が豊富（ミネラル、葉酸、ビタミンB群、脂溶性ビタミンなど）で、生理活性化合物（ルテイン、ゼアキサンチンなど）が豊富に含まれ、良質なタンパク質が含まれています(1) 卵に含まれる栄養素や生理活性化合物は、理論的には心血管疾患の改善に寄与する可能性があります(2)。しかし、卵にもコレステロールが多く含まれており、例えば大粒の卵1個には約186mgのコレステロールが含まれています。卵の摂取がコレステロール値の上昇につながるという直接的な証拠はありませんが、米国心臓協会（AHA）の食事療法ガイドライン改訂版2000では、血中コレステロールの上昇を最小限に抑えるために、一般の人がコレステロールの摂取量を300mg/日以下にすることが推奨されています(3)。興味深いことに、最近の「アメリカ人のための食事療法ガイドライン2015-2020」では、もはや卵の摂取量に制限を設けず、健康的な食事パターンとして卵の摂取を推奨しています(4)。これまでの研究では、卵の消費と心血管疾患との関連性について一貫性のない結果が示されており、かなりの議論を呼んでいます(5-8)。 これまでのところ、卵の消費と心血管疾患のリスクに関する先行研究では、結論が出ていませんwww.DeepL.com/Translator（無料版）で翻訳しました。
卵の消費と心血管疾患リスクとの関係については、かなりの議論が残っている。このシステマティックレビューおよびメタアナリシスの目的は、卵の消費と心血管疾患イベント全般との関連を探ることであった。
1966年から2020年1月までのデータベース開始時から、OvidのMEDLINE、Ovid Embase、Ovid Cochrane Database of Systematic Reviews、Scopus、Web of Scienceで、卵の消費量と心血管疾患イベントとの関連を報告した観察研究を系統的に検索した。2人の研究者が独立してデータをレビューした。矛盾はコンセンサスによって解決された。ランダム効果メタアナリシスを使用した。異質性の原因を分析した。
23件のプロスペクティブ研究を同定し、追跡期間中央値は12.28年であった。
総症例数123,660例、心血管疾患イベント157,324件の合計1,415,839人を対象とした。
卵の摂取なしまたは1日1個の摂取と比較して、卵の摂取量が多い（1日1個超）場合は、全心血管疾患イベントのリスクの有意な増加とは関連しなかった（プールされたハザード比、0.99；95％CI、0.93～1.06；p＜0.001；I<sup>2</sup>＝72.1％）。
卵の消費量が多い（1日1個超）場合は、卵を消費しない場合や1日1個の場合と比較して、冠動脈疾患のリスクが有意に減少した（プールされたハザード比、0.89；95％CI、0.93-1.06；p<0.001；I<sup>2</sup>=0％）。
我々の分析では，卵の消費量の増加（卵/日1個を超える）は心血管疾患リスクの増加とは関連していないが，冠動脈疾患リスクの有意な減少と関連していることが示唆された。
食事アンケート大集団調査の愚行（卵摂取量と心血管医ベント）
https://kaigyoi.blogspot.com/2018/05/blog-post_29.html
食事由来のコレステロールと卵摂取量による心血管疾患および総死亡率への有意関連性の程度中程度だが、卒中や心不全と言ったイベントサブタイプによっては一致していた。こういう解説が本文中になされている。
例外：卵摂取と心血管死亡率、非心血管疾患死亡率、年齢・人種/民族・喫煙状態・CVDリスク要素(i,e. 糖尿病、高血圧、高脂血症)補正後、食事の質によるサブグループ(補正 HR 1.06, 95% CI [0.996-1.12])
冠動脈性心疾患との相関の非有意性は文献と一致
Berger S, Raman G, Vishwanathan R, Jacques PF, Johnson EJ. Dietary cholesterol and cardiovascular disease. Am J Clin Nutr. 2015;102(2):276-294.PubMedGoogle ScholarCrossref
1日当たり約290 mgの米国平均食物コレステロール消費量は、1日当たり228 mgの世界平均よりも高く、2001 - 2002年から2013 - 2014年までは比較的安定していました。
米国では卵の消費量は比較的少ないのですが、一人当たりの卵の総消費量は、2001 - 2002年の1日当たり23.0 gから2011 - 2012年の1日当たり25.5 gまで11％増加しました。
その後のバージョンの食事ガイドラインで繰り越される場合、2015 - 2020年食事ガイドラインからの食事コレステロールおよび卵消費の推奨は、CVDの予防に有害となる可能性がある米国の卵および食事コレステロール消費のさらなる増加につながる可能性があります。
I'll put it really plainly: Studies that use responses to a food-frequency questionnaire to link to some health outcome are not worth the paper they are printed on. And so let me use this recent egg study as an object lesson in the problems with dietary epidemiology research.
1）まず誰もランダムに食事を取ることなんてしない、例外は、評価家の2歳児で・・・、社会、経済、プラクティカル、味覚要素など食事の選択理由なんて様々。この単純な研究では多共役要素を補正してない。フォアグラの例・・・
2）卵はいろんな食品に含まれる。故に、この調査法だと信頼性が低い
3）130を超える食品アイテム調査で、偶発的蓋然性、偽陽性確率が高くなる可能性指摘（日本のくだらない人間ドック商売と一緒でたくさん調べれば異常を検出する確率高くなり、医療商売に結びつきやすいのと同じ）
4）130以上のアイテムに限定しているが、実際上はそれ以上の食品内容を摂取している。意図的な選択バイアスがかかっている。
5）サンプル集団が大きい、50万もの調査の時は有意差示しやすい。多ければ多いほどよいというものではなく、普通の人間が一生涯関わりの無いイベント確率で杞憂しているようなもんだ。研究自体の意味が無い・・・
米国医療者の前向きコホート(131342名) Nurses’ Health Study (1980 to end of follow-up on June 1, 2012) と Health Professionals Follow-up Study (1986 to end of follow-up on January 31, 2012)
動物由来蛋白、植物由来蛋白を定期アップデート食事回数質問表にて評価 2014年6月20日〜2026年1月18日
主要アウトカム・測定：全原因・原因別死亡率
131342名の被検者中、女性 85013(64.7%)（平均年齢 [SD] 49 [9] 歳)
蛋白摂取量中央値（エネルギー比率評価）でみると、動物蛋白 14% (5th-95th percentile, 9%-22%) 、植物蛋白 4% (5th-95th percentile, 2%-6%)
主要ライフスタイル・食事リスク要素補正後、動物蛋白摂取量は弱いながら死亡率増加と相関し、特に、心血管死亡率増加と関連 (HR, 1.08 per 10% energy increment; 95% CI, 1.01-1.16; P for trend = .04)、一方植物蛋白は死亡率低下と相関 (HR, 0.90 per 3% energy increment; 95% CI, 0.86-0.95; P for trend ＜ 0.001)
この相関性は、非健康的ライフスタイル（喫煙、重度アルコール摂取、過体重/肥満、身体不活発）1つ以上に被検者に限定されるものである、これらリスク要素のない対象者では明らかでない
動物由来蛋白を植物蛋白へ置き換えは死亡率低下と相関
特に、加工レッドミートを植物由来エネルギー3％等価引き替えすると、全原因死亡HRは0.66 (95% CI, 0.59-0.75)、さらに非加工レッドミートを植物由来蛋白にエネルギー等価引き替えだと 0.88 (95% CI, 0.84-0.92) 、同様、卵から植物由来蛋白にエネルギー等価引き替えだと 0.81 (95% CI, 0.75-0.88)
