この報告が正しいなら、少なくともCOVID-19重症者にはより積極的な非侵襲的人工換気導入が必要だったのではないか？
意外な報告
生命を脅かすCOVID-19疾患のために非侵襲的な呼吸補助を必要とする患者の周辺環境に関するサンプリング研究では，CPAP/HFNOの使用や咳にかかわらず，空気および表面のサンプルに測定可能なウイルスRNA汚染がほとんどないことがわかった．さらに、鼻咽頭からのものを含む、RT-qPCRによってウイルスRNAを検出したサンプルは、1つの鼻咽頭サンプルを除いて、細胞培養における生物学的生存率を実証することができなかった。これらのデータは、補助酸素の使用と比較して、「エアロゾルを発生させる」と考えられるCPAPおよびHFNOの使用に関連するHCW/その他の患者への重大な追加リスクについて疑問を投げかけている。
重要なことは、HFNO参加者の鼻咽頭サンプル1個（E遺伝子Ct値21.99）を除いて、陽性または陽性の疑いのあるサンプルからは、細胞培養で生物学的に生存できるウイルスは見つからなかった。これは、培養を試みた他の環境サンプリング研究からの共通の所見であった。これは、ウイルスを不活性化し、ウイルス感染性に影響を与えることが知られている空気サンプリング方法によるものかもしれないが表面および鼻咽頭サンプルはすべて（1つを除く）細胞培養でも陰性であった。さらに、Ct 値が低いほど培養に成功する可能性が高いことが知られており、臨床サンプルと実験的に汚染された表面からは、それぞれ Ct 値が 24 以下と 30 以下の場合にのみ生存ウイルスが培養されることが実証されている。 陽性／陽性の疑いのある環境サンプルはすべて、Ct 値が 30 以上でした。このことは，呼吸補助療法を受けている COVID-19 患者の周辺環境にはウイルス RNA が不足しており，また HCW に対する感染リスクとして検出可能な生ウイルスが存在しないことを示唆している．
本研究における環境汚染のレベルは、CPAP/HFNO療法および/または咳によって有意な影響を受けなかった。これらの知見は、非侵襲的陽圧換気とHFNOが（他の呼吸活動に比べて）有意に多くのエアロゾルを生成しなかったか、実際には非侵襲的陽圧換気、HFNOおよびCPAPの排出量が減少したことを報告している健康成人ボランティアでのエアロゾル生成研究データを広く反映しています。これは、CPAP送達と鼻と口の上に同時に呼気圧の正の終止をかける半密閉システムの影響を受け、呼吸分泌物からエアロゾル/液滴拡散が制限されていると思われます。HFNOを供給するための高流量鼻カニューレは、感染性分泌物を排出する可能性があるため、口を開けたままである。Hamiltonらの報告によると、HFNOはエアロゾル放出量の増加（流量および機械に依存する）と関連していたが、これは患者ではなく機械によって生成されたため、SARS-CoV-2ウイルスを運ぶことはなさそうである。さらに、これらの研究では、エアロゾル放出が最も高いのは、呼吸補助の方法に関係なく、少なくとも3倍の増加で咳からであると一貫して報告している
Non-invasive ventilation
SARS-CoV-2 environmental contamination from hospitalised patients with COVID-19 receiving aerosol-generating procedures
Winslow RL, et al. Thorax 2021;0; 1-9
https://thorax.bmj.com/content/thoraxjnl/early/2022/01/16/thoraxjnl-2021-218035.full.pdf
SARS-CoV-2は、2020年3月11日にWHOが宣言したコロナウイルス感染症の世界的流行2019（COVID-19）につながる新型βコロナウイルスです。感染経路は、密接な接触、発生源の近くで堆積する飛沫（直径5～10μm以上）、空気中に長く浮遊し、遠くまで移動し、肺の肺胞領域に到達する可能性を持つエアロゾル（直径5μm未満）の空中吸入による感染です。空気感染は、歴史的にエアロゾルを発生させる処置の使用と関連しています。 2020年の英国のデータでは、COVID-19緊急入院患者全体の17％が高依存度または集中治療環境での呼吸サポートを必要とし、これには非侵襲的呼吸サポートと中等症／重症例に対する機械換気の使用（それぞれ全入院患者の16％および10％）が含まれると推定されました。 非侵襲的呼吸補助の種類には、一般的に持続気道陽圧（CPAP）および高流量鼻腔酸素（HFNO）装置の使用が含まれ、いくつかの研究では、死亡率および低酸素性呼吸不全に対する挿管への進展の低減と関連しています。COVID-19の治療におけるこれらの装置の有効性は、現在、無作為化比較試験で評価中である。どちらもエアロゾルを発生させる処置として広く指定されており、エアロゾル感染のリスクを軽減するために、患者のコホートや医療従事者（HCW）のFFP3マスクの使用など、さらなる空気感染予防措置が必要となる。しかし、これはSARS-CoV-1の発生からの弱い証拠に基づいているため、これらの治療への患者のアクセスを遅らせたり制限したりする可能性がある。以前のコロナウイルス集団発生（SARS-CoV-1およびMERS-CoV）の院内感染は、患者およびHCWでそれぞれ最大80%および40%と報告されており、最近の研究では、HCWは、特に空気感染予防策があまり用いられていない集中治療以外の環境で、COVID-19によるかなりの負担がかかる集団であることが示唆されています。SARS-CoV-2の環境汚染は複数の研究で広く認められているが、CPAPやHFNOの影響を具体的に評価したり、HCWへの感染リスクを証明する生物学的に生存可能なウイルスを発見したものは非常に少ない。 この分野の他の研究には、主に患者シミュレーターや健康なボランティアを用いたエアゾール生成研究がある。 ここで、空気感染およびファムによるSARS-CoV-2汚染とHCWへの曝露のリスクをより理解するために、CPAPおよびHFNOを受けているCOVID-19患者の臨床環境を、補助酸素の使用と比較してサンプリングした報告。
キーメッセージ
重要な問題とは？
持続的気道陽圧（CPAP）および高流量鼻腔酸素（HFNO）による治療を受けているCOVID-19の入院患者は、医療従事者が使用する周辺環境にウイルス汚染の重大な付加的リスクをもたらすか？
結論は何でしょうか？
中等度/重度のCOVID-19の治療にCPAPまたはHFNOを使用しても、補助酸素と比較して空気または表面のウイルス汚染が有意に増加することはありませんでした。
なぜ読み進めるのか？
SARS-CoV-2感染の入院患者からの発展的な証拠と、職業的/院内暴露のリスクは、現在「エアロゾル発生処置」とされている非侵襲的呼吸補助処置の感染予防と管理対策の証拠に基づく再評価を促すはずである。
概要
【背景】 COVID-19の治療において、持続陽圧呼吸療法（CPAP）と高流量鼻腔酸素療法（HFNO）は「エアロゾルを発生させる処置」と考えられている。
【目的】 医療従事者および患者へのウイルス感染の潜在的リスクを調査するために、CPAPおよびHFNOを使用した場合の空気および表面環境のSARS-CoV-2ウイルスによる汚染を、補助酸素と比較して測定すること。
【方法】 酸素飽和度≧94％を維持するために吸入酸素分率が0.4以上の酸素補給を必要とするCOVID-19の入院患者30名を、観察的環境サンプリング研究に前向きに登録した。参加者は，酸素補給，CPAP，HFNOのいずれかを受けた（各群10名）．鼻咽頭スワブ、空気3検体、表面3検体が、各参加者と臨床環境から採取された。ウイルスとヒトのRNAについてリアルタイム定量ポリメラーゼ連鎖反応分析を行い、陽性/陽性の疑いのあるサンプルについては、生物学的に生存可能なウイルスの存在について培養を行った。
【結果】 全体で21/30人（70%）の参加者が鼻咽頭のSARS-CoV-2 RNAに陽性と判定された。一方、空気および表面のサンプルでは、それぞれ4/90（4%）と6/90（7%）のみがウイルスRNAに陽性（EおよびORF1aに陽性）であったが、空気および表面のサンプルの両方でさらに10件の陽性疑いサンプルがあった（EまたはORF1aに陽性）。CPAP/HFNOの使用や咳は、補助酸素の使用と比較して、有意に多くの環境汚染と関連することはなかった。鼻咽頭サンプルは1つだけ培養陽性であった。
【結論】 中等症/重症のCOVID-19を治療するためのCPAPおよびHFNOの使用は、酸素補給の使用と比較して、即時ケア環境における空気または表面のウイルス汚染レベルが大幅に高くなることとは関連していないようであった。
