2型糖尿病：低炭水化物ダイエットの方がコントロール改善、薬物必要量を減少できる

肥満2型糖尿病患者での低炭水化物ダイエットｖｓ低脂肪ダイエット比較

体重減少効果同等でも、低炭水化物ダイエットの方が糖尿病コントロール改善し、服薬量も減少できる。

Two Diets with Different Hemoglobin A1c and Antiglycemic Medication Effects Despite Similar Weight Loss in Type 2 Diabetes

Stephanie B. Mayer ,et. al.
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/dom.12191/abstract;jsessionid=D044D9FF395FBAE793B784571618A583.d02t04

体重減少トライアル(n=146)内の2型糖尿病被験者(n=46)の、低炭水化物ダイエット(LCD n=22)と低脂質食＋lrlistat(LFD+O; n=24)の比較

ベースラインでは、平均BMI 39.5 kg/m2(SD 6.5)、 HbA1c 7.6% (SD 1.3)
介入によりBMI同じく減少(LCD -2.4 kg/m2; LFD+O -2.7 kg/m2 , p = 0.07)

LCDの方がよりHbA1c 改善　:　 LCD  -0.7%  vs. LFD+O +0.2%   (差　-0.8%, 95% CI= -1.6, -0.02; p = 0.045).

LCDは、薬物の潜在力・トータルの日々投与量ベースの新しいmedication effect score(MES)により、著明な血糖降下治療薬減少をもたらした　; ＭＥＳ減少50％以上比率　　LCD群　70.6%  vs. LFD+D群　30.4%  (p = 0.01)


食事性炭水化物減少は、血糖コントロールを体重減少効果以上にもたらし、糖尿病治療薬の必要量を減少させる。

---

わたしも、糖尿病学会のおえらいさんたちには不信をもってるが、低炭水化物ダイエット至上主義は行き過ぎだと思うので、それを諫める学会には同意する。｢極端な糖質制限は｢現時点では勧められない｣｣の｢極端｣を除いて、批判する文面を目にしたり、不当に批判されている部分もある。

そして、以下のごとく、確かに、長期的には、心血管リスクをもたらす場合がある。

低炭水化物・高蛋白食は心血管疾患リスク増加をもたらす 2012/06/28/

ただ、糖尿病・肥満診療に当たって、糖質制限・炭水化物制限を全てを否定する状況じゃなくなっている。糖尿病診療・肥満に関わる生活関連疾患に関わる診療上このことは忘れてはいけないと思う。

糖尿病治療への効果・心機能への効果あり：極端でない「低炭水化物」ダイエット　（ｖｓ　「低脂肪」ダイエット）　2013/04/25 

週2回低炭水化物ダイエットは、標準ダイエットより体重・インスリン抵抗性改善2011年 12月 09日　 

”高炭水化物食は、側座核を活性化し、新たな食欲を創造する”　2013/6/28

ブドウ糖やショ糖など吸収の早いものを、口にすれば、インスリン分泌が間に合わない場合、血糖を繰り返し増加させ、膵臓ラ氏島β細胞疲弊させ、さらなる食欲増進に働いているとしたら・・・グルコース指数を考慮した炭水化物への食事指導が正しく行われることこそが大事だと思うのだが・・・

田舎町の禁煙法律：救急コール減少効果明らか

禁煙法による健康への好影響を示す報告

公共の場での禁煙を制限することで、二次喫煙による健康被害を減少させたと解釈すべきだろう

---

Changes in Ambulance Calls Following Implementation of a Smokefree Law and its Extension to Casinos
Stanton A. Glantz, et. al.
CIRCULATIONAHA.113.003455 Published online before print August 5, 2013, doi: 10.1161/​CIRCULATIONAHA.113.003455 


大型カジノの存在するコロラドの田舎、ギルピン群　人口5千名程度
2000年1月から2012年12月まで


カジノ地域まで広げた禁煙法導入後、救急コール22.8％減少（発生率比、 0.772; 95% 信頼区間, 0.685-0.871; p < 0.001)


しかし、カジノからの救急コールには変化認めず( p > 0.9)


禁煙カジノ要求法で、カジノからの救急コール　19.1％（発生頻度比, 0.809; 95% 信頼区間 0.724-0.905; p < 0.001　)減少するも、カジノ外からのコールに変化認めず( p > 0.1)


結論としては、セカンドハンド喫煙暴露が急性に影響を与えているのではないかというもの

PLATOトライアル信頼性疑義：アストラゼネカの新規抗血小板剤チカグレロル

洋の東西問わず、薬剤治験・臨床治験の公平性が問われている。

ノバルティスのそれより重大・・・臨床治験で、ＦＤＡ薬剤承認に関連してたから
でも、恣意性が判明されることがあるのだろうか？

勝手に名前使われた、プラトンさんが怒ってるだろう

---

Inactivations, deletions, non-adjudications, and downgrades of clinical endpoints on ticagrelor: Serious concerns over the reliability of the PLATO trial
International Journal of CardiologyPII: S0167-5273(13)01216-3 doi:10.1016/j.ijcard.2013.07.020


FDA Medical Review は以下を示唆

(1) 研究スポンサーと独立した第三者機関CROの結果と異なり、研究スポンサーによるチカグレロルでは、プライマリエンドポイントオッズ比は減少(P=0.0004)


(2) チカグレロルに有利な研究終了まで全原因死亡率に関して研究スポンサーモニター地域とチカグレロルに、有意な関連性存在(p=0.006),


(3) 独立第三者機関ＣＲＯ（米国、ロシア、ジョージア）による研究スポンサーに独立した地域では、チカグレロル悪化へ中立化　(OR=1.21, 95% CI: 0.91 to 1.59, p=0.2022)


(4) チカグレロルに有利なプライマリエンドポイントのうち、46%は、2つの国（ポーランド、ハンガリー）からのもの


(5) PLATO はデータベースロック前のロック解除状態の最低452名の患者で、クロピドグレル/ダミー・クロピドグレル錠開き、無ブラインド化されやすい状態にあった。


(6) チカグレロル割り当て群に比べ、心筋梗塞としてのプライマリ解析としてカウントされていた心臓イベント数が有意に多い　 (p<0 .0001="" p="">

(7) 指標イベント/入院後の入院患者が、クロピドグレルと比較してチカグレロル群で多いことは報告されてない (p=0.002 in favor of ticagrelor),


(8) サイト報告の心筋梗塞では、チカグレロル　ｖｓ　クロピドグレルの減少、有意差はない。


(9) チカグレロルに於ける23の確定・可能性心血管イベントでは、裁定・不活化・削除・より弱いエンドポイントへのダウングレードなどがなされてない（これはＦＤＡレビューでも示されてない）


(10) 4名の FDA reviewerは、チカグレロル非承認に投票

降圧剤：カルシウム拮抗剤と乳がんリスクの関連性

短期作動性カルシウムチャンネル拮抗剤では、特に、腺管乳がん発生オッズ比　3.7（95％ CI, 1.3 - 5.3)、小葉乳がんでは2.4 (95% CI, 1.20 - 4.9)

ＡＣＥ阻害剤では、乳がんリスク減少の可能性も示唆。

観察研究・症例対照研究なので、解釈には注意が必要。
解説記事でも、現時点ではガイドライン変化が必要な報告ではないとしている。


Use of Antihypertensive Medications and Breast Cancer Risk Among Women Aged 55 to 74 Years
JAMA Intern Med. 2013;():-. doi:10.1001/jamainternmed.2013.9071.
 ONLINE FIRST
Christopher I. Li,  et. al.


3つのcounty Seattle-Puget Sound 年エリアの住民ベース症例対照研究
55-74歳、侵襲性腺管乳がん88名、侵襲小葉乳がん　1027、対照群として無がん　856名


主要アウトカムは、侵襲型腺管乳がん・小葉乳がんリスク


カルシウムチャンネル拮抗剤（ＣＣＢ）現行使用10年以上で、乳管腺がん高リスクと相関（オッズ比 [OR], 2.4; 95% 信頼区間 [CI], 1.2-4.9) (trend : p = 0.04)、小葉乳がん高リスクと相関（OR, 2.6; 95% CI, 1.3-5.3) (trend ; p = 0.01)



この相関に関しては、使用ＣＣＢの種類（短時間作動 vs 長時間作動、dihydropyridine (DHP)系 vs 非ＤＨＰ系）で予測ばらつき有り


利尿剤、β遮断剤、ＡＲＢに関しては相関認めず