2015年2月3日火曜日

日本の医療関連記事: 記者たちの情報源の偏り → 癌関連偏向記事多くなりやすい

解説記事:http://www.medpagetoday.com/Blogs/IvanToday/49746

10年前日本は「イレッサ薬害」に揺れた。

大手新聞社をはじめ、多くが、副作用の無い、夢のような薬剤として取り上げた。
大袈裟な記事で、大衆の関心をひきつけ、実際より危険性を過小評価して報道した。

特に、癌の記事について、一般大衆へ、不正確で、楽観的視点の報道のみなされている現状がある。





How do medical journalists treat cancer-related issues?
Haruka Nakada, Masaharu Tsubokura, Yukiko Kishi, Koichiro Yuji, Tomoko Matsumura and Masahiro Kami
Division of Social Communication System for Advanced Clinical Research, Institute of Medical Science, The University of Tokyo,
http://ecancer.org/journal/9/full/502-how-do-medical-journalists-treat-cancer-related-issues.php


日本のメディアで医学問題を報告した82組織、364名のジャーナリストにアンケート

癌関連問題報告の理由と直面する困難さについての質問
医療問題報道の最多理由は、個別問題の個人的興味(n=36)

多くは、大部分カバーする通常治療(n=33)、医療ポリシー(n=30)、新規治療(n=25)、診断(n=25)


医療記事に関して問題を全てのジャーナリストは困難さ指摘。情報の質 (n = 36), 社会的インパクト (n = 35), 技術知識不足 (n = 35), テクニカル言語の理解困難さ (n = 35)


ジャーナリストは医師を含め、個人的ネットワーク (n=42)、さらにソーシャルメディア(e-mail, Twitter, Facebook) (n=32)から情報ソースとして用いている。

トピック選択は偏り、ジャーナリスト48名中35はホスピスに関心を持たない
医師たちを癌についての最も信頼できる情報源として、インタビューすることを最も重要な情報源としている。医学知識が急激に発達するにつれ、ジャーナリストたちは癌関連問題に困難性を増加している。

情報源:













・・・ 反証を得ようとせず、取材元に都合良い記事になるのも・・・納得。

せめて、Press Releaseに基づいて欲しいものだ・・・

SGLT2阻害剤・DPP阻害剤合剤の効果

Eli Lilly (LLY) Wins FDA Approval For Type 2 Diabetes Drug
http://www.bidnessetc.com/33894-eli-lilly-lly-wins-fda-approval-for-type-2-diabetes-drug/

以下の報告が根拠と思われ・・・


量依存効果ないようで・・・empagliflozin 10 mg/linagliptin 5 mg 一押しですかねぇ

Initial Combination of Empagliflozin and Linagliptin in Subjects With Type 2 Diabetes
Diabetes Care
published ahead of print January 29, 2015, doi:10.2337/dc14-2365
Andrew Lewin, et. al.
http://care.diabetesjournals.org/content/early/2015/01/22/dc14-2365.abstract


2型糖尿病治療薬/選択的SGLT2阻害剤「ジャディアンス®錠」(一般名:エンパグリフロジン)
DPP-4阻害薬 リナグリプチン(商品名:トラゼンタ錠5mg)

12週間以上抗糖尿病薬剤を使用してない被験者をランダム割付 52週間
・ empagliflozin 25 mg/linagliptin 5 mg (n = 137)
・ empagliflozin 10 mg/linagliptin 5 mg (n = 136)
・ empagliflozin 25 mg (n = 135)
・ empagliflozin 10 mg (n = 134)
・ linagliptin 5 mg (n = 135) 

プライマリエンドポイントは、ベースラインからの週24のHbA1cの変化
ベースラインHbA1c  7.99–8.05% (64 mmol/mol)

week 24で、ベースラインからの補正平均(SE)変化量は
・ empagliflozin 25 mg/linagliptin 5 mg −1.08 (0.06)% (−11.8 [0.7] mmol/mol)
・ empagliflozin 10 mg/linagliptin 5 mg −1.24 (0.06)% (−13.6 [0.7] mmol/mol)
・ empagliflozin 25 mg −0.95 (0.06)% (−10.4 [0.7] mmol/mol)
・ empagliflozin 10 mg −0.83 (0.06)% (−9.1 [0.7] mmol/mol)
・ linagliptin 5 mg  −0.67 (0.06)% (−7.3 [0.7] mmol/mol)

HbA1c減少程度は、empagliflozin 25 mg/linagliptin 5 mg で、linagliptin 5 mg (P < 0.001) 比較で有意に大。だが、empagliflozin 25 mg比較では有意でない。
個別コンポーネントに比較して、 empagliflozin 10 mg/linagliptin 5 mgは大きい (P < 0.001 for both)


week 24にて、HbA1c 7%1以上の症例で、7%未満達成率は empagliflozin 25 mg/linagliptin 5 mg, empagliflozin 10 mg/linagliptin 5 mg, empagliflozin 25 mg, empagliflozin 10 mg, and linagliptin 5 mgは、それぞれ、55.4%、62.3%、 41.5%、 38.8%、 32.3%。
Efficacy week 52で維持。
副事象(AEs)52週目のグループ間同様 (68.9–81.5%)、低血糖イベントはなし

アレルギー性鼻炎臨床ガイドライン

ステロイド点鼻と、眠気の少ない2世代抗ヒスタミン経口剤が、第一選択薬剤


一方、画像診断はルーチンで行われるべきでなく、そして、LT受容体拮抗剤は少なくとも第一選択とすべきではないとされた。



最下段には、NEJMの記事あるが、やはり、ステロイド点鼻を第一選択とするものである。ガイドラインと異なり、経口剤は代替薬剤のポジションである。



Clinical Practice Guideline: Allergic Rhinitis
Otolaryngology-Head and Neck Surgery. February 2015; 152 (1 suppl)


STATEMENT 1. PATIENT HISTORY AND PHYSICAL EXAMINATION: Clinicians should make the clinical diagnosis of AR when patients present with a history and physical examination consistent with an allergic cause and 1 or more of the following symptoms: nasal congestion, runny nose, itchy nose, or sneezing.

STATEMENT 2. ALLERGY TESTING: Clinicians should perform and interpret, or refer to a clinician who can perform and interpret, specific IgE (skin or blood) allergy testing for patients with a clinical diagnosis of AR who do not respond to empiric treatment, or when the diagnosis is uncertain, or when knowledge of the specific causative allergen is needed to target therapy. Recommendation based on RCTs and systematic reviews, with a preponderance of benefit over harm.

STATEMENT 3. IMAGING: Clinicians should not routinely perform sinonasal imaging in patients presenting with symptoms consistent with a diagnosis of AR. Recommendation against based on observational studies, with a preponderance of benefit over harm.

STATEMENT 4. ENVIRONMENTAL FACTORS: Clinicians may advise avoidance of known allergens or may advise environmental controls (eg, removal of pets; the use of air filtration systems, bed covers, and acaricides [chemical agents that kill dust mites]) in AR patients who have identified allergens that correlate with clinical symptoms.

STATEMENT 5. CHRONIC CONDITIONS AND COMORBIDITIES: Clinicians should assess patients with a clinical diagnosis of AR for, and document in the medical record, the presence of associated conditions such as asthma, atopic dermatitis, sleep-disordered breathing, conjunctivitis, rhinosinusitis, and otitis media. Recommen-dation based on randomized trials with some heterogeneity and a preponderance of benefit over harm.

STATEMENT 6. TOPICAL STEROIDS: Clinicians should recommend intranasal steroids for patients with a clinical diagnosis of AR whose symptoms affect their quality of life. Strong recommendation based on RCTs with minor limitations and a preponderance of benefit over harm.

STATEMENT 7. ORAL ANTIHISTAMINES: Clinicians should recommend oral second-generation/less sedating antihistamines for patients with AR and primary complaints of sneezing and itching. Strong recommendation based on RCTs with minor limitations and a preponderance of benefit over harm.

STATEMENT 8. INTRANASAL ANTIHISTAMINES: Clinicians may offer intranasal antihistamines for patients with seasonal, perennial, or episodic AR. Option based on RCTs with minor limitations and observational studies, with equilibrium of benefit and harm.

STATEMENT 9. ORAL LEUKOTRIENE RECEPTOR ANTAGONISTS (LTRAs):Clinicians should not offer LTRAs as primary therapy for patients with AR. Recommendation against based on RCTs and systematic reviews, with a preponderance of benefit over harm.


STATEMENT 10. COMBINATION THERAPY: Clinicians may offer combination pharmacologic therapy in patients with AR who have inadequate response to pharmacologic monotherapy. Option based on RCTs with minor limitations and observational studies, with equilibrium of benefit and harm.

STATEMENT 11. IMMUNOTHERAPY: Clinicians should offer, or refer to a clinician who can offer, immunotherapy (sublingual or subcutaneous) for patients with AR who have inadequate response to symptoms with pharmacologic therapy with or without environmental controls. Recommendation based on RCTs and systematic reviews, with a preponderance of benefit over harm.

STATEMENT 12. Inferior Turbinate Reduction: Clinicians may offer, or refer to a surgeon who can offer, inferior turbinate reduction in patients with AR with nasal airway obstruction and enlarged inferior turbinates who have failed medical management. Option based on observational studies, with a preponderance of benefit over harm.

STATEMENT 13. ACUPUNCTURE: Clinicians may offer acupuncture, or refer to a clinician who can offer acupuncture, for patients with AR who are interested in nonpharmacologic therapy. Option based on RCTs with limitations, observational studies with consistent effects, and a preponderance of benefit over harm.

STATEMENT 14. HERBAL THERAPY: No recommendation regarding the use of herbal therapy for patients with AR. No recommendation based on limited knowledge of herbal medicines and concern about the quality of standardization and safety.


漢方は、鍼治療未満 ・・・ 







Allergic Rhinitis
Lisa M. Wheatley, M.D., M.P.H., and Alkis Togias, M.D.
N Engl J Med 2015; 372:456-463January 29, 2015DOI: 10.1056/NEJMcp1412282


Allergic Rhinitis An estimated 15 to 30% of patients in the United States have allergic rhinitis, a condition that affects productivity and the quality of life in children and adults.

Allergic rhinitis frequently coexists with asthma and other allergic diseases; most people with asthma have rhinitis.
 Intranasal glucocorticoids are generally the most effective therapy; oral and nasal antihistamines and leukotriene-receptor antagonists are alternatives.

However, many patients do not obtain adequate relief with pharmacotherapy.

Allergen immunotherapy should be used in patients with refractory symptoms or in those for whom pharmacotherapy is associated with unacceptable side effects.

 Two forms of allergen immunotherapy are now available: subcutaneous injections and rapidly dissolving sublingual tablets, the latter limited in the United States to the treatment of grass and ragweed allergy.

Both forms of therapy generally provide sustained efficacy after the cessation of treatment.

糖尿病:メトホルミン使用により肺癌リスク減少? 全体的には影響がないが、喫煙歴により影響差ありそう

日本糖尿病学会トップが処方制限したがる、あのメトホルミンの話題・・・


5万名弱の研究で、全体では、リスク増加認めず
しかし、非喫煙者では量依存的肺癌抑制効果
喫煙者では、組織型別変化 ・・・小細胞癌は増加の可能性も




Metformin Use and Lung Cancer Risk in Patients with Diabetes
Lori C. Sakoda  ,et. al.
Cancer Prev Res February 2015 8; 174
47,351 名、40歳以上の糖尿病患者のコホート研究
1994-1996年医療関連サーベイにて完遂者、 1997年1月1日から2012年6月30日まで肺癌発生頻度フォローアップ。


428,557人年フォローアップ中、肺癌診断 747名。
メトホルミン期間、投与量、直近性と包括的肺癌リスクに関連性無し


しかし、非喫煙者にて、使用歴は肺癌リスク発生と逆相関 [HR, 0.57; 95% 信頼区間 (CI), 0.33–0.99]、リスクは長期使用にて単調性に減少 (≥5 年: HR, 0.48; 95% CI, 0.21–1.09)
現行喫煙者では、呼応するリスク推定 1.0超だが、有意差無し


喫煙歴による効果変動への影響は一致しており、長期使用ほど肺腺癌リスク減少を示唆する (HR, 0.69; 95% CI, 0.40–1.17)、しかし小細胞癌はリスク増加 (HR, 1.82; 95% CI, 0.85–3.91).


この対象者に対し、メトホルミンは包括的肺癌リスクへ影響を与えるエビデンスは認めない。喫煙歴・組織型により影響のばらつきあり、今後情報蓄積が必要


Cancer Prev Res; 8(2); 174–9. ©2014 AACR.

noteへ実験的移行

禁煙はお早めに! 米国における人種・民族・性別による喫煙・禁煙での死亡率相違|Makisey|note 日常生活内の小さな身体活動の積み重ねが健康ベネフィットをもたらす:VILPA|Makisey|note