COVID-19時代：医療施設内の医療用(ASTM認証)マスクはN95マスクとさほど遜色ない

マスクほんとに鬱陶しい・・・いつになったら以前のような生活になるのだろうか？

少なくとも医療施設では当面はずせそうもないかも・・・

以下の報告は、医療コスト的な意味で意味ある報告なのかもしれない。

一応断っておくが、ここでの医療用マスクは、”ASTM International certified masks”

引用："製造メーカーはASTMの指示に従って作った医療用マスクをテストに提出し、その結果を元に、3段階の認証レベルのどれかを使うことができる。どれだけ厳密なテストを通ったかによってレベル1〜3がつけられる。

さらに、基準では次のことを重視している。

• 着用者にとって、細菌をどの程度ろ過したか。
• 1ミクロン以下の微粒子をどの程度、ろ過あるいは捕らえたか。
• どの程度、通気性があるか、あるいは呼吸ごとの異なる圧力を検査。
• 液体に対し、どの程度の耐性があるか。人工血液を使ったテストが含まれる。
• どの程度の可燃性があるか。

マスクのページを見る際は「ASTM F2100基準に合格」と書いてあるかどうかをチェックするよう"

 

論説記事：「医療用マスクは、医療従事者のSARS-CoV-2感染予防に、N95呼吸器と同様の効果を発揮する可能性があることが、COVID-19時代に2種類のマスクを比較した最初の無作為化試験で示された。しかし、この試験には限界があり、著者らは、COVID-19患者の治療中に医療用マスクを着用した医療従事者が、N95呼吸器を着用した従事者に比べてウイルスに感染する確率が2倍でないという結論を正式に出すに留まった。それでも、この試験は、日常的に患者を治療する医療従事者のSARS-CoV-2感染予防におけるマスクの種類の比較効果について、これまでで最高の証拠を提供していると、この研究とともに発表された論説でRoger Chou, MDは書いている」

Medical Masks, N95s May Offer Similar Prevention vs COVID: Study (medscape.com)

Medical Masks Versus N95 Respirators for Preventing COVID-19 Among Health Care Workers

A Randomized Trial

Mark Loeb, et al.

Ann. Int. Med. 

https://doi.org/10.7326/M22-1966

https://www.acpjournals.org/doi/10.7326/M22-1966

背景　医療用マスクがN95レスピレータと比較してCOVID-19に対して同程度の防御効果を示すかどうかは不明である。

目的 日常的なケアを行う医療従事者において、医療用マスクがN95レスピレータと比較してCOVID-19の予防効果が劣らないかどうかを明らかにすること。

デザイン 多施設、無作為化、非劣性試験。(ClinicalTrials.gov：NCT04296643）．

設定 2020年5月4日から2022年3月29日まで、カナダ、イスラエル、パキスタン、エジプトの29の医療施設。

被験者 COVID-19が疑われる、または確認された患者に直接ケアを提供した医療従事者1009名。

介入　医療用マスク対フィットテスト済みN95レスピレータの10週間の使用、および各施設で実施された方針であるユニバーサルマスクの使用。

測定方法　主要評価項目は、逆転写酵素ポリメラーゼ連鎖反応（RT-PCR）試験で確認されたCOVID-19であった。

結果　intention-to-treat解析では、医療用マスク群497人中52人（10.46％）に対してN95呼吸器群507人中47人（9.27％）でRT-PCRで確認されたCOVID-19が発生した（ハザード比［HR］、1.14［95％CI、0.77～1.69］）。 

国別の予定外のサブグループ解析では，医療用マスク群とN95呼吸器群で，RT-PCRで確認されたCOVID-19は，カナダでは131人中8人（6.11％）対135人中3人（2.22％）（HR, 2.83 [CI, 0.75 to 10.72] ），米国では17人中6人（35.29％）対4人（0.01%）で発生したことが明らかになった． 29％）対イスラエル17人中4人（23.53％）（HR、1.54［CI、0.43～5.49］）、パキスタン92人中3人（3.26％）対94人中2人（2.13％）（HR、1.50［CI、0.25～8.98］）、エジプト267人中35人（13.62％）対38人（14.56％）（HR、0.95［CI、0.60～1.50］）である。

Figure 2. Forest plot of the primary intention-to-treat analysis of RT-PCR–confirmed COVID-19.

 

igure 3. Cumulative incidence of primary analysis of RT-PCR–confirmed COVID-19.

 

Figure 4. Cumulative incidence of primary analysis of RT-PCR–confirmed COVID-19 by country.

 

介入に関連する有害事象は、医療用マスク群で47件（10.8％）、N95レスピレータ群で59件（13.6％）報告された。

制限事項　家庭や地域社会での曝露によるSARS-CoV-2の獲得の可能性、国による不均一性、効果の推定値の不確実性、自己申告のアドヒアランスの違い、ベースライン抗体の違い、循環変異体およびワクチン接種の国による違い。

結論　COVID-19の患者に日常的なケアを提供した医療従事者において、全体の推定値は、N95呼吸器に対するRT-PCRで確認されたCOVID-19のHRと比較して、医療用マスクに対する2倍のハザードが除外された。サブグループの結果は国によって異なり、治療効果の異質性のため、全体の推定値は個々の国には当てはまらない可能性がある。

Primary Funding Source:Canadian Institutes of Health Research, World Health Organization, and Juravinski Research Institute.

マスク要請解除で学校のコロナ感染増、職員で顕著／NEJM

https://www.carenet.com/news/journal/carenet/55460 

「今回の調査結果は、地域社会で感染者数が多い時期に、高品質マスクを用いたユニバーサルマスキングは、SARS-CoV-2の感染拡大と対面登校日の減少を最小限に抑えるための重要な戦略であるとの見解を支持する。また、マスク着用は、重症COVID-19のリスク、教育現場の混乱、家庭内での2次感染による健康や経済的な影響など、学校における構造的人種差別の影響を軽減するための重要な手段となる可能性が示唆された」と指摘

マスク装着のTPOをどこに想定するか・・・コロナ常駐時代において大問題