安定期虚血性心疾患：スタチン使用時至適LDL-C値：70-100 mg/dL

安定期虚血性心疾患患者でのスタチン使用時至適LDL-C値：70-100 mg/dL
これ以下の強化治療での付加的ベネフィット認めず

very low target LDL-C level推奨のガイドラインに一致しない結果

Association Between Achieved Low-Density Lipoprotein Levels and Major Adverse Cardiac Events in Patients With Stable Ischemic Heart Disease Taking Statin Treatment
Morton Leibowitz,et. al.
JAMA Intern Med. Published online June 20, 2016.



治療開始1年以上後のLDL-C達成値

心筋梗塞・不安定狭心症・卒中・血管再建・バイパス手術・全死亡率を含めた重大副事象

LDL-C測定：低LDL-C　70 mg/dL以下、　中等LDL-C　70.1-100.0　70 mg/dL、　高　LDL-C　100.0 mg/dL以上



平均年齢 67.3(9.8)歳、31619名、80%アドヒアランスのコホート、女性27%、低LDL-C　29%、中等度LDL-C　53%、高　LDL-C 18%

副事象アウトカム　9035名:平均1.6年間フォローアップ(1000人年あたり 6.7)


補正発生回数アウトカムは、低vs中等LDL-Cで変わらず (ハザード比 [HR], 1.02; 95% CI, 0.97-1.07; P = .54)
しかし、中等vs高 LDL-Cでは差を認める　(HR, 0.89; 95% CI, 0.84-0.94; P <0 .001="" p="">

アドヒアランス50%以上の54884名での検討では、補正HRは、それぞれ　低vs中等LDL-C 1.06 (95% CI, 1.02-1.10; P =0.001) 、 中等vs高 LDL-C 0.87 (95% CI, 0.84-0.91; P =0.001)

リアルライフ研究： 糖尿病警告犬とCGMとの比較

diabetic alert dog
http://diabeticalertdoguniversity.com/


76-OR / 76 - Reliability of Trained Dogs to Detect Hypoglycemia in Type 1 Diabetes
Evan A. Los, et. al.
http://www.abstractsonline.com/pp8/#!/4008/presentation/43884

低血糖を警告してくれる訓練犬と、CGMとを比較した治験

毛細血管採血血糖（CBG)とCGM　70 mg/dL未満を低血糖と定義


低血糖検知能力はほぼ十分
very satisfied (8.9/10 on Likert scale)
largely confident (7.9/10)


正常血糖(70-180 mg/dL)に比べ、低血糖中は3.2 (2.0 - 5.2, 95 % CI)倍のdog alert
しかし、不適当な警告により dog alertのPPVは　12％

イベント日記と盲検CGMデータのレビューでは、訓練犬では、全ての低血糖イベントの36％でタイムリーなalert(低血糖発症前10分〜後30分まで)を提供した(感度 36％ということ）(n=45)


dog alertと盲検CGMともに低血糖閾値到達したイベント時(n=30)、CGMは犬より前の警告となったのはイベントの73％ (差　median 22分）

リアルライフコンディション下訓練犬信頼性確認のための最初の対照報告

---

犬は散歩の友という存在意義もあるはず

非結核性抗酸菌：治療効果と肺機能減衰の関連

治療介入意思決定が群間平等に行われているならともかく、無治療選択はそれなりに自然歴良好なことが想定される。故に、解釈次第では何言ってるのか分からない論文となる



治療成功群 vs 治療失敗群を主軸に比較した方がまだまし



非結核性抗酸菌（NTM)は世界的にその症例数増加。COPD、気管支拡張・結核感染後遺症などとならんで肺構造破壊疾患。通常緩徐進行であるが、rapidな症例もある。
長期多剤治療にかかわらず、除菌困難で、再発も多いのがNTMの特徴。
レントゲン所見、症状とともに機能的な影響も考慮すべき。



治療失敗群などは、FVC年次減少速度はIPFに相当するほどのインパクトを有することの認識を広めるべきであろう




Lung Function Decline According to Clinical Course in Nontuberculous Mycobacterial Lung Disease
Hye Yun Park, et. al.
Chest. 2016. doi:10.1016/j.chest.2016.06.005
http://journal.publications.chestnet.org/article.aspx?articleID=2529124

前向きNTM registry cohort(1999年1月〜2011年11月）
無治療、治療成功、治療失敗群群別検討も

治療失敗群(n=68)では、観察群(n=118)、治療成功群(n=172)比較で、FEV1、FVC低下急速；
FEV1 :–52.2, –30.8, –28.2 mL/yr p=0.023
FVC   :–50.4, –28.8,  –26.0 mL/yr p=0.002

共役要素補正後、治療失敗群では、観察群（補正P = 0.026 for FEV1、 0.022 for FVC decline) 、治療成功群 (0.004 for FEV1 decline、0.002 for FVC decline)よりFEV1、FVC減少高度

治療成功群FEV1、FVC減少は観察群と同様

向精神薬：アルツハイマー病有無にかかわらず肺炎入院/死亡増加

定型・非定型を問わず、向精神薬が肺炎リスクを高めることが以前から知られていた。
精神疾患基礎疾患に依存する可能性が考察されていたが、薬物の存在そのものが肺炎リスク増加をもたらすという結果


機序に関しては論文考察ほぼなされてない



Antipsychotic use and risk of hospitalisation or death due to pneumonia in persons with and without Alzheimer’s disease
Anna-Maija Tolppanen, et. al.
Chest. 2016. doi:10.1016/j.chest.2016.06.004


 MEDALZ cohort（アルツハイマー病全例、臨床的確認、フィンランド、2005-2011年、肺炎発症 12,225、n=60,584）、対照はマッチ化、ADなし、肺炎発症 6,195

 向精神薬投与は
 ADコホートで肺炎リスク増加（補正ハザード比 aHR, 95% 信頼区間[CI] 2.01, 1.90-2.13)
 非ADコホートでより増加多い　(3.43, 2.99-3.93)

 同様の結果が、症例交差解析でも観察：オッズ比 ADコホート  2.02, 95% CI 1.75-2.34、非ADコホート 2.59, 1.77-3.79

 最頻用３大向精神薬（セロクエル：クエチアピン、リスペリドン、ハロペリドール）は同等に肺炎リスク増加と関連

メトホルミン：長期使用で神経変性疾患予防効果

 メトホルミン2年未満では有意差は認めないが、高齢者糖尿病において、神経変性疾患発症への予防効果を長期的使用で認める

（ある学会が・・・）メトホルミンを第一選択として採用しないことのデメリットの一つですな



72-OR / 72 - The Effect of Metformin Exposure on Neurodegenerative Disease among Elder Adult Veterans with Diabetes Mellitus
http://www.abstractsonline.com/pp8/#!/4008/presentation/43880

Veterans Affairs database (2004-2010)使用50歳超の糖尿病Veteranの神経変性疾患へのメトホルミン暴露効果の検討
ベースラインでND除外、6026名(年齢、 63.2±10.9 歳）、フォローアップ 5.2年間。被検期間の１／３以下インスリン使用


発生頻度は、メトホルミン治療で100人年あたり1.15、未使用比較(2.79 )に比べ有意に減少

<0 .0001="" p=""><0 .0001="" by="" cox="" model="" nd="" of="" p="" regression="" risk=""> 年齢、性別、人種、タバコ使用、肥満、HbA1ｃ、他糖尿病薬剤、病歴（微小/大血管疾患、メンタル疾患、腎疾患、高血圧）ベースライン補正後、メトホルミン使用
<0 .0001="" p=""><0 .0001="" by="" cox="" model="" nd="" of="" p="" regression="" risk="">無し、1年、2年、2-4年、4年超で、7％増加 7% (p=0.61)、29%減少 (p=0.08)、41%減少 (p=0.0026)、84%減少 (p＜0.0001) （risk of ND by Cox regression model）
<0 .0001="" p=""><0 .0001="" by="" cox="" model="" nd="" of="" p="" regression="" risk="">

<0 .0001="" p=""><0 .0001="" by="" cox="" model="" nd="" of="" p="" regression="" risk="">

禁煙用薬物治療薬：安全性と有効性比較

 今頃なんだ・・・と言われるかもしれない 。禁煙希望者がなぜか増えているので・・・備忘的に記載


他薬物治療に比べた時のバレニクリン（チャンピックス）治療の有効性は揺るぎないようだ


問題は副事象だが、プラシーボを含めたブプロフェン、ニコチンパッチ比較でさほど差は認めない


Neuropsychiatric safety and efficacy of varenicline, bupropion, and nicotine patch in smokers with and without psychiatric disorders (EAGLES): a double-blind, randomised, placebo-controlled clinical trial
Robert M Anthenelli, et. al.
The Lancet PublishedOnline
April 22, 2016 http://dx.doi.org/10.1016/ S0140-6736(16)30272-0
http://dx.doi.org/10.1016/ S0140-6736(16)30294-X

精神疾患有無喫煙者への安全性有効性：バレニクリン、ブプロピオン、ニコチンパッチ

プライマリエンドポイントは、中等度・重度神経精神副事象イベント

8144名の被検者をランダム化割り付け


精神疾患コホート　4116 (安全性解析：4074)、非精神疾患コホート 4028  (安全性解析： 3984 )
中等度・重度神経精神疾患副事象イベント
バレニクリン群　13 (1.3%) /990
ブプロピオン群　22 (2.2%) / 989
ニコチンパッチ群　25(2.5%) /1006
プラシーボ群 　24 (2.4%) / 999


中等度・重度神経精神疾患副事象イベントのリスク差(RDs: Risk Difference)
バレニクリン-プラシーボ　−1.28 (95% CI −2.40 to −0.15)
ブプロピオンｰプラシーボ　−0.08 (−1.37 to 1.21)

バレニクリン-ニコチンパッチ　−1.07 (−2.21 to 0.08)
ブプロピオンｰニコチンパッチ　0.13 (−1.19 to 1.45)


精神疾患コホートにおいて、
バレニクリン群　67 (6.5%) / 1026
ブプロピオン群　 68 (6.7%) / 1017
ニコチンパッチ群　53 (5.2%) / 1016
プラシーボ群　50 (4.9%) / 1015


RD
バレニクリン群ｰプラシーボ 1.59 (95% CI −0.42 to 3.59)
ブプロピオン群ｰプラシーボ 1.78 (−0.24 to 3.81)

対ニコチンパッチ　RD
バレニクリン群ｰニコチンパッチ群 1.22 (−0.81 to 3.25)
ブプロピオン群ｰニコチンパッチ群 1.42 (−0.63 to 3.46)

バレニクリン比較治療被検者禁煙率は
 プラシーボ比較　(odds ratio [OR] 3.61, 95% CI 3.07 to 4.24)
ニコチンパッチ比較 (1.68, 1.46 to 1.93)
ブプロピオン比較　(1.75, 1.52 to 2.01)

ブプロピオン・ニコチンパッチ禁煙到達率はプラシーボより高い　(OR 2.07 [1.75 to 2.45] 、 2.15 [1.82 to 2.54])

コホート横断的に、治療群最頻副事象イベントは吐気 (バレニクリン, 25% [511 of 2016 ])、不眠 (ブプロピオン, 12% [245 / 2006 ])、悪夢(ニコチンパッチ, 12% [251 / 2022 ])、頭痛 (プラシーボ, 10% [199 / 2014 ])






有効性比較はコホート差なし

USPSTF：直腸結腸癌検診推奨ステートメント

---

US Preventive Services Task Force

Screening for Colorectal Cancer: US Preventive Services Task Force Recommendation Statement  

US Preventive Services Task Force 

Screening for Colorectal Cancer: Updated Evidence Report and Systematic Review for the US Preventive Services Task Force  

Jennifer S. Lin, MD; Margaret A. Piper, PhD; Leslie A. Perdue, MPH; et al 

Estimation of Benefits, Burden, and Harms of Colorectal Cancer Screening Strategies: Modeling Study for the US Preventive Services Task Force  

Amy B. Knudsen, PhD; Ann G. Zauber, PhD; Carolyn M. Rutter, PhD; et al 

---

＜インチキ・拙訳＞

---