2017年10月11日水曜日

日本版ARDS管理臨床実践ガイドライン




The clinical practice guideline for the management of ARDS in Japan
Satoru Hashimoto, et al. and ARDS clinical practice guideline committee from the Japanese Society of Respiratory Care Medicine and the Japanese Society of Intensive Care Medicine
J Intensive Care. 2017; 5: 50.
Published online 2017 Jul 25.
doi:  10.1186/s40560-017-0222-3
PMCID: PMC5526253

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5526253/


The recommendations for adult patients with ARDS include:
  • we suggest against early tracheostomy (GRADE 2C),
  • we suggest using NPPV for early respiratory management (GRADE 2C),
  • we recommend the use of low tidal volumes at 6-8 mL/kg (GRADE 1B),
  • we suggest setting the plateau pressure at 30cmH20 or less (GRADE2B),
  • we suggest using PEEP within the range of plateau pressures less than or equal to 30cmH2O, without compromising hemodynamics (Grade 2B), and using higher PEEP levels in patients with moderate to severe ARDS (Grade 2B),
  • we suggest using protocolized methods for liberation from mechanical ventilation (Grade 2D), 
  • we suggest prone positioning especially in patients with moderate to severe respiratory dysfunction (GRADE 2C),
  • we suggest against the use of high frequency oscillation (GRADE 2C), 
  • we suggest the use of neuromuscular blocking agents in patients requiring mechanical ventilation under certain circumstances (GRADE 2B),
  • we suggest fluid restriction in the management of ARDS (GRADE 2A),
  • we do not suggest the use of neutrophil elastase inhibitors (GRADE 2D),
  • we suggest the administration of steroids, equivalent to methylprednisolone 1-2mg/kg/ day (GRADE 2A), and
  • we do not recommend other medications for the treatment of adult patients with ARDS (GRADE1B; inhaled/intravenous β2 stimulants, prostaglandin E1, activated protein C, ketoconazole, and lisofylline, GRADE 1C; inhaled nitric oxide, GRADE 1D; surfactant, GRADE 2B; granulocyte macrophage colony-stimulating factor, N-acetylcysteine, GRADE 2C; Statin.)

2017年10月6日金曜日

State of the art review : 胸部エコー

記事紹介 のみ (読み込んでないので・・・)


Thoracic ultrasound (TUS)


State of the art review
State of the art thoracic ultrasound: intervention and therapeutics
John P Corcoran1, et al. 
http://thorax.bmj.com/content/72/9/840
http://thorax.bmj.com/content/thoraxjnl/72/9/840.full.pdf


【実践的考察】
シラバス:
Ultrasound training recommendations for medical and surgical specialties, Third edition Reference: BFCR(17)3 Date: 2017 Review Date: 2020
https://www.rcr.ac.uk/publication/ultrasound-training-recommendations-medical-and-surgical-specialties-third-edition


Mayo PH , Beaulieu Y , Doelken P , et al . American College of Chest Physicians/La Societe de Reanimation de Langue Francaise statement on competence in critical care ultrasonography. Chest 2009;135:1050–60. doi:10.1378/chest.08-2305
https://com-anest.sites.medinfo.ufl.edu/files/2015/06/ACCPGuidelines.pdf


European Federation of Societies for Ultrasound in Medicine and Biology. Minimum training recommendations for the practice of medical ultrasound 2007 [10 February 2012].   https://www.thieme-connect.com/products/ejournals/pdf/10.1055/s-2006-933605.pdf
https://www.thieme-connect.com/products/ejournals/html/10.1055/s-2006-933605


一つのプローブを選ぶとしたら、2-5MHz曲面プローブ、画質優先なら 5-10MHzの平面婦ロープも追加


【安全性】
【Non-expandable lung 非膨張肺】
【診断的経胸壁アプローチ】
(胸膜生検)
(肺吸引と生検)
(リンパ節サンプリング)
(medical thoracoscopy 医学的胸腔鏡
【アウトカム予測】
【将来の方向性】
【結論】



2017年10月5日木曜日

安定COPD LABA+LAMA vs LABA+ICS 比較


Clinical Review & Education

LAMA+LABA or LABA+ICSの組み合わせはCOPD急性増悪リスク高い患者で好まれるが、この2剤組み合わせのどちらが果たしてアウトカム改善に繋がるかは不明であったという序文




Long-Acting β-Agonists (LABA) Combined With Long-Acting Muscarinic Antagonists or LABA Combined With Inhaled Corticosteroids for Patients With Stable COPD
Nobuyuki Horita, et al.
JAMA. 2017;318(13):1274-1275. 
doi:10.1001/jama.2017.11903

RCT 11、 施行 2004-2015、 文献検索 2016
患者層数 9839 、男性 74%
人種/民族 非報告
年齢 61-71歳、外来
44ヶ国(アジア、欧州、ラテンアメリカ、北米、オセアニア、南アフリカ)
プライマリアウトカム:急性増悪、重大副事象イベント、SGRT変化、拡張剤投与前FEV1のベースラインからの変化
セカンダリアウトカム:肺炎、全原因死、SGRT(4ポイント以上)


 6-52週フォローアップ範囲

LAMA+LABA vs LABA+ICS 比較

  • COPD急性増悪1回以上イベント : 1562/4461 [35.0%] vs 1682/4461 [37.7%]; オッズ比[OR], 0.82 [95% CI, 0.70-0.96]
  • 朝吸入前FEV1の大幅改善 :  平均差 0.08 L [95% CI, 0.06-0.09 L]
  • 肺炎発生頻度低下 :  61/4271 [1.4%] vs 109/4269 [2.6%] ; OR, 0.57 [95% CI, 0.42-0.79]
  • 副作用で LAMA+LABA vs LABA+ICSの差認めず : 431/4900 [8.8%] vs 468/4839 [9.7%], ;オッズ比[OR], 0.91 [95% CI, 0.79 to 1.05]) 
  • 原因不問死亡率で有意差を認めず :  31/4101 [0.8%] vs 30/4839 [0.6%]; オッズ比[OR],1.01 [95% CI, 0.61 to 1.67]
St George Respiratory Questionnaire total scoreのベースラインからの変化有意差無し;−4.48 [95% CI, −4.92 to −4.04] for LAMA + LABA vs −3.71 [95% CI, −4.15 to −3.27] for LABA + ICS; 差平均 −1.22 [95% CI, −2.52 to 0.07])

SGRQの4ポイント以上で LAMA+LABA vs LABA+ICSの差がMCIDを超えた  (808/1615 [50.0%] vs 701/1577 [44.4%], respectively; OR, 1.25 [95% CI, 1.09 to 1.44])

LABA+ICSと比較して、LAMA+LABAはCOPD急性増悪イベントを減少し、拡張剤投与前FEV1を大きく改善。副作用イベントや全原因死亡は不変









疑問なのだがプライマリエンドポイントをcompositeとしてなくてゆるされるのだろうか?
Stage、grade分けせず、ぶっ込み?

2017年10月3日火曜日

抗PAF作用ありの抗ヒスタミン剤


メールが飛び込んできた
抗PAF(Platelet activating factor:血小板活性化因子)作用と抗ヒスタミン作用を併せ持つ、新しい作用機序の経口アレルギー性疾患治療薬 ルパフィン錠
2つのケミカルメディエータ―を抑えることで、即時型アレルギー症状とともに、遅延型アレルギー症状を強く抑制
抗PAF・・・というのに興味を引いた


でも、効果は オロパタジンを凌駕するとは言えないようで、眠気も同等


Comparison of efficacy, safety, and cost-effectiveness of rupatadine and olopatadine in patients of allergic rhinitis: A prospective, randomized, double-blind, parallel group study.
 Dakhale et al.
J Pharmacol Pharmacother. 2016 Oct-Dec;7(4):171-176.
doi: 10.4103/0976-500X.195901. 



副作用
olopatadine 10例、 rupatadine 8例
眠気 両群同等( 6 vs 5)
頭痛・口腔乾燥 両群
胃部irritation olopatadine群のみ
 両群とも中止必要性無く、耐用しうるもの



結論:Olopatadine is a better choice in AR in comparison to rupatadine due to its better efficacy and safety profile.



必要か?

2017年10月2日月曜日

ART : 中等度・重度ARDS 呼吸コンプライアンス指標PEEP補正戦略は低PEEP群に比べ予後改善効果無し


結論から言えば、中等度・重度ARDSにおいて、低PEEP戦略にくらべ、呼吸コンプライアンスを指標とした補正戦略では、予後改善しなかった

 Effect of Lung Recruitment and Titrated Positive End-Expiratory Pressure (PEEP) vs Low PEEP on Mortality in Patients With Acute Respiratory Distress SyndromeA Randomized Clinical Trial
Writing Group for the Alveolar Recruitment for Acute Respiratory Distress Syndrome Trial (ART) Investigators
JAMA. Published online September 27, 2017.


 【序文】recruitment maneuverとPEEPタイトレーションがARDS予後に与える影響は不明
【目的】PEEPタイトレーションによるlung recruitment(respiratory system compliance)に基づく方法で中等度・重度ARDS28日死亡率改善するか? vs 低PEEP
【デザイン・セッティング・被検者】多施設・ランダム化トライアル 120のICU
 9ヶ国、 2011年11月17日〜2017年4月25日;中等度・重度ARDS
【介入】lung recruitment maneuver + PEEP titration (ベストなrespiratory system compliance に合わせる) n=501:実験群
対照群: 低PEEP (n=509)
【主要アウトカム】プライマリアウトカム:28日までの全原因死亡率
セカンダリアウトカム:ICU/nyuuinnkikann ;28日間人工換気free日数;7日間ドレナージ必要な気胸 ;7日間barotrauma;ICU、院内、6ヶ月間死亡率

【結果】
登録 患者 1010名(女性 37.5%; 平均[SD] 年齢 50.9 [17.4] 歳)
28日目死亡率比較 実験群 277/501 [55.3%] vs 対照群 251/509 [49.3%]
 (ハザード比  [HR], 1.20; 95% CI, 1.01 to 1.42; P = .041)


対照群に比較して、実験群では
  • 6ヶ月死亡率増加  (65.3% vs 59.9%; HR, 1.18; 95% CI, 1.01 to 1.38; P = .04)
  • 人工換気free平均日数減少  (5.3 vs 6.4; 差, −1.1; 95% CI, −2.1 to −0.1; P = .03)
  • ドレナージ必要な気胸リスク増加 (3.2% vs 1.2%; 差, 2.0%; 95% CI, 0.0% to 4.0%; P = .03)
  • barotraumaリスク増加 (5.6% vs 1.6%; difference, 4.0%; 95% CI, 1.5% to 6.5%; P = .001)

ICU収容期間、入院滞在期間、ICU死亡率、院内死亡率に有意差無し




ARDSは、肺の末梢ユニットが虚脱、水浸し、コンソリデーションを来たし、喚起不十分となる。PEEP補正はこの虚脱肺ユニットを虚脱から守り、気道の開存性を維持し、無気肺リスクを減少する目的
一方では、barotrauma、気胸リスクあり、予後改善をもたらすか、長年の課題



実践maneuverは
http://jamanetwork.com/data/Journals/JAMA/0/JOI170110supp3_prod.pdf

Compliance (SR) = Tidal Volume / ( Plateau Pressure - PEEP)

2017年9月30日土曜日

酸素投与:卒中後ルーチン使用も不用?

ESCで報告のあった、DETO2X-AMI研究
Oxygen Therapy in Suspected Acute Myocardial Infarction
Robin Hofmann,et al,., for the DETO2X–SWEDEHEART Investigators
N Engl J Med 2017; 377:1240-1249September 28, 2017
急性心筋梗塞後の酸素飽和度90%以上の症例に対し、酸素6L/分×(6時間〜12時間)投与にて1年後全原因死亡率、心筋梗塞再入院、心筋障害の範囲、他のアウトカム変化無し

故に、酸素低下してない急性心筋梗塞患者への酸素投与は積極的根拠ないことが明らかになった

さらに、脳卒中


Effect of Routine Low-Dose Oxygen Supplementation on Death and Disability in Adults With Acute StrokeThe Stroke Oxygen Study Randomized Clinical Trial
Christine Roffe,  et al. ; for the Stroke Oxygen Study Investigators and the Stroke OxygenStudy Collaborative Group
JAMA. 2017;318(12):1125-1135. doi:10.1001/jama.2017.11463 



卒中時ルーチンの予防的酸素投与は90日目の死亡率軽減・機能障害に効果あるか?
単盲検ランダム化臨床トライアル、8003名の急性卒中登録
持続酸素投与72時間 n=2668、夜間酸素投与 21時から7時まで n=2667、対照 n=2668

酸素はもしベースラインの酸素飽和度93%以下なら経鼻3L/分、93%超なら2L/分とした

プライマリアウトカムは、修正Rankin Scale スコア(障害程度 0:無し〜6:死亡、MCID 1点):90日めにアンケート票か(覚醒時、assessorは盲検下)


8003名(男性 4398 (55%)、平均[SD]年齢 62[13]歳; 中央値National Institutes of Health Stroke Scale score, 5、ベースライン酸素飽和度平均 96.6%)
プライマリアウトカム情報利用可能 7677 (96%)

良好アウトカム(順序ロジスティック回帰分析 ordinal logistic regression)は、
酸素投与 vs 対照 0.97 (95% CI, 0.89 to 1.05; P = .47)
持続酸素投与 vs 夜間酸素投与  1.03 (95% CI, 0.93 to 1.13; P = .61)

サブグループは酸素からの利益性同定できず

重大副事象1つ以上は、持続酸素投与 348 (13.0%)、夜間酸素投与 294 (11.0%)、 対照 322 (12.1%)

有意な有害性は同定されず




 対象は軽症とは言えないようなので、以下のガイドラインの記述変わるか?
発症後24時間以内の脳卒中患者に100%酸素 3 L/分を入院後24時間投与しても、1 年間
の生存率は対照と差がなかった。また機能障害スコアなどの改善度にも差がなかった。しかし、有意ではないが、重症の脳卒中では酸素投与群のほうが生存率がやや良かった。重症の脳卒中患者に対する酸素投与について結論を出すには、さらに研究が必要である
http://www.jsts.gr.jp/guideline/006.pdf

酸素投与に関する議論も昔からあるなぁ・・・酸素飽和度を”サーチ”と呼ぶアホが多い地域に住む私


2017年9月29日金曜日

咽頭痛へのステロイド治療:効果あるようだが・・・


咽頭痛へのステロイド治療:有効性・安全性



Corticosteroids for treatment of sore throat: systematic review and meta-analysis of randomised trials
BMJ 2017; 358
doi: https://doi.org/10.1136/bmj.j3887 (Published 20 September 2017)

1426名登録10トライアル検討
単回ステロイド最大量 経口デキソメサゾン 最大量10mg
24時間後疼痛軽減2倍( 相対リスク 2.2 , 95% 信頼区間 1.2 - 4.3 、 リスク差 12.4%; エビデンスの質:中等度)、 48時間後疼痛消失1.5倍 (1.5 ; 1.3 - 1.8 、 リスク差 18.3_% ;エビデンスの質:高度)

コルチコステロイド治療患者の疼痛緩和までの平均時間を4.8(95% 信頼区間 -1.9 〜 -7.8)時間早める (エビデンスの質:中等)
さらに、疼痛完全消失までの時間平均 11.1( -0.4 〜 -21.8)時間早める(エビデンスの質:低)

24時間時点での絶対的疼痛改善スケール(VAS 0 - 10)ではステロイド群で高度 (差平均 1.3 , 0.7 - 1.9) (エビデンスの質:中等度)

10例中9例で副作用関連情報あり
6つの研究では副作用報告無し、3つの報告では副事象あり、疾患関連合併症が主で、両群ども差は認めなかった



. 上気道炎で抗生剤使うな!・・・ってのが世の流れだが・・・医療介入しなくてよいのか?医療において症状緩和も重要な役割。なら、咽頭炎の保険適応はあるようだし、エビデンスのあるデキサメサゾン投与をとなるが・・・果たして?



すぐ考えつくのが耐糖能悪化、感染蓋然性増加などあるが、果たして、ステロイド投与の正当性あるか?トランサミンでごまかす治療で良いのか?

noteへ実験的移行

禁煙はお早めに! 米国における人種・民族・性別による喫煙・禁煙での死亡率相違|Makisey|note 日常生活内の小さな身体活動の積み重ねが健康ベネフィットをもたらす:VILPA|Makisey|note