電話による認知行動療法（T-CBT)は、対面CBTに基本的には非劣性、だが、アドヒアランスのため効果が劣る ・・・ 代替的使用としての価値

 日本では、心理療法のデリバリーの質・量とも乏しいので比べられないが、序文に、多くのうつ病患者は抗うつ薬より心理療法を好むが、アクセス障害が治療予 約や遂行を妨げることとなるとされる。電話が治療デリバリー媒体として存在するが、対面(face-to-face)治療にくらべその有効性不明と書かれ ている。


Effect of Telephone-Administered vs Face-to-face Cognitive Behavioral Therapy on Adherence ～ Therapy and Depression Outcomes Among Primary Care PatientsA Randomized Trial
David C. Mohr, et. al.
JAMA. 2012;307(21):2278-2285. doi:10.1001/jama.2012.5588

telephone-administered cognitive behavioral therapy (T-CBT) と、対面CBT　18回セッションの比較

プライマリアウトカムは、治療終了（１8週）での脱落 (completion vs noncompletion)
セカンダリアウトカムは、Ham-DとPHQ-9によるmasked interviewer-rated depressionのスコア


中断率は、T-CBT少ない　T-CBT (n = 34; 20.9%) vs 対面CBT (n = 53; 32.7%; P = .02)
両治療群とも有意にうつスコア改善　(P < .001)

Ham-D、PHQ-9において、治療後の有意差なし　(P = .22、　P = .89)

ITT治療後effect sizeは、  Ham-D  d = 0.14 (90% CI, −0.05 ～ 0.33)、 PHQ-9 d = −0.02 (90% CI, −0.20 ～ 0.17)

両結果とも劣性下限 d=0.41で、T-CBTの対面CBTに対する非劣性が示された。

6ヶ月後フォローアップではうつ有意減少継続する（P<.001)が、対面CBTの方は有意にT-CBTよりうつ少ない（Ham-D）　(difference, 2.91; 95% CI, 1.20-4.63; P < .001、PHQ-9 (difference, 2.12; 95% CI, 0.68-3.56; P = .004)。

結論としては、T-CBTは、当初、対面CBTに非劣性であるが、アドヒアランスが悪く、結果的にはうつ症状軽減効果減弱する。故に、代替的な使用は正当化されるだろう。


CBT無視の医療流布している日本では、当面、日本各地・津々浦々でface-to-face　CBTなんて
不可能だろうから、電話ベースのCBTを出来る制度を積極的に導入してはどうか？