糖尿病患者：ACE阻害剤 をなんとしても使用すべき、ARBは代替としてパワー不足！

表題ごときだが、ARBとは、ACE阻害剤がなんらかの理由で使えないときにだけ用いられるべき薬剤である。

ARB宣伝により懐を暖めている講演会演者は、糖尿病患者の心不全イベントのみをとりあげ、聴衆のミスリードを誘う・・・悪辣さ。

ノバルティスや武田だけじゃない、悪辣宣伝。企業だけのせいかといえばそうじゃなく、講演会演者など医師たちも問題。

現場医師たちがしっかりしておけば影響はないはずなのだが、各種エビデンスに対して、批判的吟味スキルのないことが問題。


Effect of Angiotensin-Converting Enzyme Inhibitors and Angiotensin II Receptor Blockers on All-Cause Mortality, Cardiovascular Deaths, and Cardiovascular Events in Patients With Diabetes Mellitus A Meta-analysis
Jun Cheng,  et. al.
JAMA Intern Med. Published online March 31, 2014. doi:10.1001/jamainternmed.2014.348

【研究意義】 Angiotensin-converting enzyme inhibitors (ACEIs) と angiotensin II receptor blockers (ARBs)に関して糖尿病(DM)患者に於ける心血管（CV)イベントについてその効果が異なる可能性がある

【目的】 DM患者における、ACEIsとARBｓの全原因死亡率、CV死、CVイベントを別々に評価したメタアナリシス

【データソース】 Data sources included MEDLINE (1966-2012), EMBASE (1988-2012), the Cochrane Central Register of Controlled Trials, conference proceedings, and article reference lists.

【研究選択】少なくとも12ヶ月の観察期間のある、DMを対象とした全原因死亡率、CV死亡、重大CVイベントにおけるACEIとARBレジメンの影響を報告したRCTを検討。交差試験は除外し、メタ解析を行った。

【データ抽出と合成】 Dichotomous outcome data（２分アウトカムデータ）を個別トライアルから、相対リスク（RR)とその９５％信頼区間（CI)をrandom-effectsモデルにより解析。相互関係の検証により、サブグループの推定値間の異同を推定。メタ回帰分析にてheterogeneityを同定。

【主要アウトカムと測定】 プライマリエンドポイントは全原因死亡率、CV原因死。セカンダリエンドポイントは、ACEｓとARBｓの重大CVイベントへの影響。


【結果】 ３５中２３のトライアルで、ACEIｓと、プラシーボ/ active drugの比較　(32 827 名) 、１３はARBｓと無治療（対照） 　 (23 867 名)。
 対照（プラシーボ/active treatment)と比較したとき、ACEIｓは有意に全原因死亡率１３％減少　(RR, 0.87; 95% CI, 0.78-0.98)、CV死亡１７％減少　(0.83; 0.70-0.99)、　重大CVイベント１４％減少　(0.86; 0.77-0.95)、この中では、心筋梗塞２１％減少　 (0.79; 0.65-0.95) 、　心不全19%減少 (0.81; 0.71-0.93)を含む。

 ARB治療は有意に全原因死亡率　(RR, 0.94; 95% CI, 0.82-1.08)、CV死亡率 (1.21; 0.81-1.80)、重大CVイベント (0.94; 0.85-1.01) を減少させない。例外は心不全のみ　 (0.70; 0.59-0.82)

DM患者においては、ACEIとARBｓともに、卒中リスク減少と関連せず。

メタアナリシスは、ACEI治療の全原因死亡率やCV死亡への効果は、被験者・治療開始時ベースライン血圧 や蛋白尿と有意なばらつきが無く、一定で有り、ACEIの種類にもよらない。

【結論と知見】ACEIは糖尿病患者の全原因しオブ率、CV死亡率、重大CVイベントを現法させる。一方、ARBはこれらアウトカムへ効果を示せない。
ACEIｓのみが糖尿病患者群での超過死亡・合併症減少のための１ｓｔライン治療であある