Covid-19の社会的な影響もあり、免疫そのものへの関心が高まっている中
心理社会的介入が免疫力を高め、免疫関連の健康結果を改善する能力は、免疫系のプロセスが社会的、神経認知的、行動的要因の影響を受けていることを示す研究はあるものの、系統的にこれほどまとまったシステマティック・レビュー・メタアナリシスを初めて見た
じっくり読み込んでいきたいが・・・通り一遍の紹介をさしあたり提示
Psychosocial Interventions and Immune System Function
A Systematic Review and Meta-analysis of Randomized Clinical Trials
Grant S. Shields, et al.
JAMA Psychiatry. Published online June 3, 2020. doi:10.1001/jamapsychiatry.2020.0431
キーポイント
質問 心理社会的介入は免疫系機能の変化とどのように一貫して関連しているのか、また、どの免疫学的、人口統計学的、または臨床的要因がこれらの関連性を緩和するのか？
所見 56件のユニークな無作為化臨床試験と4060人の参加者を対象とした本システマティックレビューおよびメタアナリシスにおいて、心理社会的介入は、有益な免疫系機能の改善と有害な免疫系機能の低下を含む、時間の経過とともに免疫力の肯定的な変化と関連していた。これらの関連性は、認知行動療法、複数または組み合わせた介入、および炎症性サイトカインまたはマーカーを評価した研究において最も信頼性が高かった。
意味 これらの知見は、心理社会的介入が免疫系の機能を高める可能性があり、免疫関連の健康を改善するための実行可能な戦略であることを示唆している。
意義
最近の推定では、世界の全死亡者数の50％以上が炎症関連疾患に起因していることが示唆されている。心理社会的介入は、この世界的な公衆衛生問題に対処するための有用な戦略である可能性があるが、どのようなタイプの介入が、どのような条件で、誰のために免疫系機能を確実に改善するのかは不明である。
目的
この問題に対処するために、無作為化臨床試験（RCT）の系統的レビューとメタアナリシスを実施し、8種類の心理社会的介入と免疫系機能の7つのマーカーとの関連を推定し、9つの潜在的な緩和因子: moderating factorを調べた。
データソース
PubMed、Scopus、PsycInfo、ClinicalTrials.govの各データベースを、2017年2月1日から2018年12月31日までに発表されたすべての関連RCTを対象に系統的に検索した。
研究選択
適格RCTには、心理社会的介入、免疫学的転帰、予防接種前および予防接種後の免疫学的評価が含まれていた。研究は2人の研究者によって独立して検討された。特定された4621研究のうち、62研究が適格で、56研究が含まれた。
データの抽出と合成
2019年1月1日から2019年7月29日までにデータを抽出し、分析した。Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-analyses（PRISMA）ガイドラインに従った。
データは、研究仮説と解析を盲検化した2名の研究者によって抽出され、ロバスト分散推定を用いて解析された。
解析は、
- 8つの心理社会的介入(行動療法、認知療法、認知行動療法:CBT、bereavementまたは支持療法、複合・組み合わせ介入、他の心理療法）
- 免疫アウトカム（炎症促進サイトカインあるいはマーカー値、抗炎症性サイトカイン値、抗体値、免疫細胞数、NK細胞活性、ウィルス負荷、他の免疫アウトカム）
- 9つのmoderating factor(介入タイプ、介入フォーマット、介入期間、免疫マーカータイプ vs 刺激マーカー、免疫マーカー測定タイミング、疾患状態、治療理由、年齢、性別）
主なアウトカムと測定法
7つの免疫学的アウトカムに関するpretest-posttest-control (ppc) group effect sizes (ppc g)
結果
56のRCT、被験者 4060名について、心理社会的介入は免疫機能促進と相関 (ppc g = 0.30, 95% CI, 0.21-0.40; t50.9 = 6.22; ；P < 0.001）
全体的には、心理社会的介入条件 vs 対照条件へのランダム割り付けにより、有益的免役システム機能改善は14.7％ (95% CI, 5.7%-23.8%)あり、有害性システム機能低下は18.0％ (95% CI, 7.2%-28.8%)を時間経過により認める
これら関連性は治療開始後6ヶ月以上持続し、年齢、性、介入期間横断的にrobustであった
これらの関連は 以下でもっとも確からしかった
CBT（ppc g = 0.33、95％CI、0.19-0.47；t27.2 = 4.82；P < 0.001）
multiple or combined interventions（ppc g = 0.52、95％CI、0.17-0.88；t5.8）
そして、炎症促進サイトカインやマーカー評価の研究（ppc g = 0.33、95％CI、0.19-0.48；t25.6 = 4.70；P < 0.001でも
結論および関連性
これらの知見は、心理社会的介入が免疫系機能の強化と確実に関連していることを示唆しており、したがって、免疫関連の健康を改善するための実行可能な戦略である可能性がある。
www.DeepL.com/Translator（無料版）で翻訳しました。
effect sizeについて
効果の大きさの計算
心理社会的介入が免疫系機能の変化とどの程度一貫して関連しているかを調べるために、pretest-posttest-control (ppc) group effect size (ppc Cohen d) を算出した。ベースライン標本をテスト前の値として、フォローアップ標本を利用可能な各フォローアップ時間点のテスト後の値として使用した。この効果量は、介入群と対照群で免疫系機能がどのように変化するかの比較的公平な指標を提供する。ppc群の効果量は、この効果量の分散を計算する際にテスト前とテスト後の相関を組み込んでおり、これは、この効果量を報告した研究およびデータを求めてコンタクトしたすべての著者から得たものである。そのため、PPC群の効果量を計算する際のテスト前-テスト後相関をメタ解析的な点推定値とした（下記参照）。重要なことは、推定されたテスト前-テスト後相関の95％信頼区間の下限値と上限値を用いた感度分析では、効果量の分散を導出するために使用された高相関または低相関の報告結果に違いはないことが示された。
Estimating Effect Sizes From Pretest-Posttest-Control Group Designs
Scott B. MorrisFirst Published July 23, 2007
https://doi.org/10.1177/1094428106291059
https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/1094428106291059
www.DeepL.com/Translator（無料版）で翻訳しました。
0 件のコメント:
コメントを投稿