もうすぐ病気認定される｢孤独｣についてのシステマティック・レビュー

"lonliness"ってそんなに不幸なことなのだろうか？　老化と共に感じる生活に不自由や介護不十分というのは分かるが、若年者や一般成人において感じる孤独とはいったいなんだろう？

『孤独は山になく、街にある。一人の人間にあるのではなく、大勢の人間の『間』にある。』　（引用：三木清『人生論ノート』）

“社会的疎外感”とでも言い直した方が良いのでは？

国毎の社会的事情、宗教事情や死生観とも関係あるし、世界中の国を均質に同じ調査ツールで調べてるかも疑問がある報告だと思う。

この種の話題はイギリスが多いような気がするが、"lonliness"担当大臣(孤独問題担当国務大臣)を要する意識高い国からの御報告で｢疾病認定｣されそうな雰囲気である

序文

人間は、有意義な社会的つながりの中で成長していく。孤独は、社会的なつながりの質と密接に関連した“否定的で主観的な経験”。一過性の孤独はよくある事象だが、慢性的または重度の孤独は、健康とwell-beingに脅威を与える。孤独と様々な健康上の悪影響を関連づける証拠が増えつつあ、孤独は、視床下部-下垂体-副腎軸の活性化の増加、 高血圧、コレステロール値の上昇、 冠状動脈性心疾患などの好ましくない心血管健康指標と関連している。2015年のメタ分析によると、慢性的な孤独感を持つ人は死亡リスクが26%上昇し、このリスク上昇は、運動不足や高度肥満などの確立した危険因子に匹敵する。最近の概念モデル では、年齢などの危険因子が退職などの引き金となる出来事と相互作用し、孤独感をもたらすと仮定されている。うつ病や慢性疾患など、よく知られた孤独の危険因子が増加していること、またきっかけとなる出来事が人生の一部であること（例えば、新型コロナウィルス感染症の大流行）を考慮すると、これらの危険因子が孤独の広まりに影響すると思われる。したがって、孤独は重要な健康・社会問題としてますます認識されており、米国の元外科医長Vivek Murthyを含む一部の医療専門家は、これを疫病と呼んでいる。2018年には、英国が世界初の孤独担当大臣を任命、世界的には「孤独の蔓延」に対処するためのイニシアチブが開始されている。

孤独が公衆衛生問題と定義された現在、孤独に取り組むには公衆衛生的アプローチが必要であり、サーベイランスを通じて問題の大きさと分布を定義することから始まる。最近の推定では、先進国の人口の3分の1が孤独を経験し、12人に1人が問題レベルの孤独を経験しているとされているが、この推定の根拠は不確かである。世界的な孤独の蔓延を理解することは、意思決定者が問題の範囲と深刻さを測定するのに役立つ

システマティックレビューとメタ分析では、世界的に異なる年齢層における人口レベルの孤独の有病率について、データの有無、ギャップ、パターンを明らかにした。メタ分析を通じて、可能な限り世界保健機関地域内の利用可能な有病率推定値をまとめ、比較し、データのある国での孤独の時間的傾向を調べた。

方法論は従来のメタ解析

メタ解析の報告は、MOOSE（Meta-analyses of Observational Studies in Epemiology）チェックリストに準拠。Embase、Medline、PsycINFO、Scopus を用いてあらゆる言語で発表された科学文献を検索し、Google Scholar と Open Grey を用いて 2021 年 9 月 1 日までの灰色文献を検索して補完した。検索語には、「孤独」、「社会的孤立」、「有病率」のほか、他の医学主題見出し、切り捨て、隣接演算子などを用いた（補表S1）。重複を排除した後、後方参照検索により追加文献を同定した。

対象基準：観察研究であり、孤独の有病率を報告し、2000年1月から2019年12月（コビド19の流行前）のデータを含み、全国を代表する研究サンプルを持っているものを対象とした。人口の代表性と推定値間の比較可能性を確保するため、サンプリングフレームやプロセスが一般人口29を評価するのに不適切な場合（例：大学生）、サンプルサイズが292より小さい場合（予想有病率を5％としたNaingら30による式で算出）、測定器具が検証されていない、慢性または重度の孤独の有病率が得られない（例：研究では一過性の孤独について聞いており、よくある経験で問題ないレベル）、研究を除外した。 

積極的報告がなされている国となされてない国の差が元々あるのだろうと思う。

The prevalence of loneliness across 113 countries: systematic review and meta-analysis

BMJ 2022; 376 doi: https://doi.org/10.1136/bmj-2021-067068 (Published 09 February 2022)

Cite this as: BMJ 2022;376:e067068

https://www.bmj.com/content/376/bmj-2021-067068.short

Abstract

【目的】 世界的な孤独感の人口レベルでの有病率について、データの有無、ギャップ、パターンを明らかにし、メタ分析により可能な限り世界保健機関地域内の有病率推定値をまとめ、データが存在する国における孤独感の時間的傾向を調べること。

【デザイン】 系統的レビューとメタ分析。

【データソース】：査読付き文献はEmbase、Medline、PsycINFO、Scopus、灰色文献はGoogle ScholarとOpen Grey、後方参照検索で補完（2021年9月1日まで）。

【研究選択の適格性】 2000～19年の全国代表サンプル（n≧292）、有効な手法、有病率データに基づく観察研究。2名の研究者が独立してデータを抽出し、Joanna Briggs Instituteのチェックリストを用いてバイアスのリスクを評価した。ランダム効果メタ解析は、測定機器、年齢層、WHO地域によって研究方法が比較的均質な研究のサブセットで実施した。

【結果】 有病率データは，WHO の地域呼称に基づく 113 の国または地域について，57 件の研究から入手可能であった．青年（12～17歳）は77カ国、若年成人（18～29歳）は30カ国、中年成人（30～59歳）は32カ国、高齢者（60歳以上）は40カ国でデータが得られていた。青少年を除くすべての年齢層のデータは、ヨーロッパ以外では不足していた。全体として、24の研究による106カ国の212の推定値がメタアナリシスに含まれた。青年期の孤独のプールされた有病率は、東南アジアの9.2％（95％信頼区間6.8～12.4％）から東地中海地域の14.4％（12.2～17.1％）であった。

成人については、ヨーロッパ地域のみでメタ解析を行ったところ、すべての成人年齢層で一貫した地理的パターンが示された。

孤独感の有病率は一貫して北欧諸国で最も低く（若年成人：2.9%、1.8%～4.5%、中年成人：2.7%、2.4%～3.0%、高齢者：5.2%、4.2%～6.5%）、東欧諸国が最も高かった（若年成人：7.5%、5.9%～9.4%、中年成人：9.6%、7.7%～12.0%、高齢者：21.3% 18.7%～24.2%) 。

【結論 】問題のあるレベルの孤独感は、多くの国でかなりの割合の人が経験している。高所得国（特にヨーロッパ）と低・中所得国の間でデータのカバー率にかなりの差があることは、重要な公平性の問題を提起している。孤独感の時間的傾向に関する証拠は不十分である。このメタアナリシスの知見は、データの不足と方法論の異質性によって制限されている。孤独感は、標準化され検証された測定ツールを用いて、より広い地域と年齢をカバーする一般的な健康監視に組み入れられるべきである。

www.DeepL.com/Translator（無料版）で翻訳しました。

Systematic review registration PROSPERO CRD42019131448.