これに関連した話だが、MedPage Todayの解説に対して、意見が寄せられたそうだ。
フライト中のいわゆる「Dr.コール」への対応を問うたもので、２７６６名の回答者中、６６％は応答すると述べたが、２２％は「No!」で、１１％は未定とのことであった。
「アンケート内容を理解せずに答えた」という読者の意見が複数寄せられた。
「実際の救急要請時」ではなく、「搭乗時に医療従事者との報告をするかどうか」 という内容の質問だったことを避難しているとのこと。
よきサマリア人法は、どの程度「現実的」に申し出た医療従事者を守れるか というのが曖昧。米国州法であり、明確性を欠いている現実。医師会などがこのよきサマリア人法についてかなり深くセッションを開いて議論すべき
実例として、「メリーランド国道 270号線での若い女性の交通事故にでくわし、心肺蘇生は成功したが、ブラジャーを破壊し、肋骨を骨折したとが、その後、夫に訴訟をおこされた」という当事者の報告もあった。よきサマリア人法がどこまで範囲が及ぶか？
医療従事者と言えど、その地域のライセンスを持たない場合も考えられる。特に空港はその州の法律外であり、ビジネス外の医療、主治医としては行えない医療が全州ではない
が、多くの州で、医師はその州のライセンスを有する必要はないという州法が設定されている。
「緊急時医療従事者のサービスは無料？」。航空会社が医療従事者の無料サービスが当然だという態度なら、それは虐待である。「ありがとう」という手紙だけですますこともある。
1998 Aviation Medical Assistance Actで、医療関係者は航空緊急時守られているという読者もいるが、この法律も抗争の対象で、「冗談でしょ」という読者もいる。航空会社は企業であり、好意を前提とした人の良い人がいることを前提にして成り立つ仕組みというのはいかがなものだろう。
ヒポクラテスの誓いですら、無償の労働については言及していない。
「"The Oath of Hippocrates doesn't say anything about me working without being paid for my services, about volunteering my medical services, about me endangering my life/job for a person. 」さらに、「他者に害を与えてはならない」と述べている。
だが、理想としては、手助けするのが妥当ではあろうがね・・・
Readers: Up in the Air About Being a Good Samaritan
By Chris Kaiser, Cardiology Editor, MedPage Today
Published: June 08, 2013
http://www.medpagetoday.com/PublicHealthPolicy/GeneralProfessionalIssues/39710
日本国内外でも同様な議論がなされている。
わざとこの問題、放置しているのは、航空会社の利益のため？
0 件のコメント:
コメントを投稿