2020年4月7日火曜日

4つの肉のパターン:加工レッドミート、未加工レッドミート、家禽肉、魚肉でそのCVD、死亡率への影響を前向き検討

米国の成人では加工されていない赤身肉の平均消費量は減少し、鶏肉の平均消費量は増加。 加工肉の摂取と心血管疾患(CVD)および死亡率との間の正の関連は確立されているが、加工されていない赤身肉、鶏肉、魚の摂取とCVDおよび死亡率との関連は、研究間の不均一性、方法論の限界、長期のプロスペクティブコホート研究からの限られたデータなどの理由もあって、不明なままである。

ということで、4つの肉のパターン:加工レッドミート、未加工レッドミート、家禽肉、魚肉でそのCVD、死亡率への影響を前向き検討


家禽肉の不思議パターン CVDは増加するが死亡率には影響を与えないという・・・
家禽肉にも、魚肉にも様々あるからなぁ・・・と自己納得

Associations of Processed Meat, Unprocessed Red Meat, Poultry, or Fish Intake With Incident Cardiovascular Disease and All-Cause Mortality
Victor W. Zhong, P, et al.
JAMA Intern Med. 2020;180(4):503-512. doi:10.1001/jamainternmed.2019.6969
https://jamanetwork.com/journals/jamainternalmedicine/article-abstract/2759737

上から
加工肉とCVD発生 未加工レッドミートとCVD発生
家禽肉とCVD発生 魚肉とCVD発生
加工レッドミートと全死亡 未加工レッドミートと全死亡
家禽肉と全死亡 魚肉と全死亡



目的 :加工肉、加工されていない赤身肉、鶏肉、または魚の摂取とCVD発症率および全死因死亡率との関連を明らかにすること。

デザイン、設定、および参加者 このコホート研究は、米国の6件の前向きコホート研究の成人参加者の個人レベルのデータを分析した。1985年から2002年までのベースラインの食事データを収集した。参加者は2016年8月31日まで追跡調査を行った。データ解析は2019年3月25日から2019年11月17日まで実施した。

暴露: 連続変数としての加工肉、加工されていない赤身肉、鶏肉、または魚の摂取量。

主なアウトカムおよび測定 単調関連では週2食、非単調関連では週2 vs 0食の各追加摂取量に基づいた、偶発的CVD(冠動脈性心疾患、脳卒中、心不全、およびCVD死亡の複合エンドポイント)および全死因死亡のハザード比(HR)および30年絶対リスク差(ARD)。

結果 29,682人の参加者(ベースライン時の平均年齢[SD]53.7[15.7]、男性13,168[44.4%]、非白人と自称する9101[30.7%])のうち、中央値(四分位間範囲)19.0年の追跡期間中に、6963件のCVD発症と8875件の全死因死亡が判定された。

加工肉、加工されていない赤身肉、鶏肉、または魚類の摂取とCVD発症および全死因死亡との関連は、加工肉の摂取とCVD発症との間の非単調な関連を除き、単調であった(非線形性に対するPは0.25以上)。

加工肉の摂取(調整HR、1.07[95%CI、1.04~1.11];調整ARD、1.74%[95%CI、0.85%~2.63%])、加工されていない赤肉の摂取(調整HR、1.03[95%CI、1.01~1.06];調整ARD、0. 62%[95%CI、0.07%~1.16%])、または鶏肉(調整HR、1.04[95%CI、1.01~1.06];調整ARD、1.03%[95%CI、0.36%~1.70%])は、偶発的CVDと有意に関連していた。

魚類の摂取は、CVD発症と有意な関連はなかった(調整HR、1.00[95%CI、0.98~1.02];調整ARD、0.12%[95%CI、-0.40%~0.65%])。

加工肉(調整HR、1.03[95%CI、1.02~1.05];調整ARD、0.90%[95%CI、0.43%~1.38%])または未加工赤肉(調整HR、1.03[95%CI、1.01~1.05];調整ARD、0.76%[95%CI、0.19%~1.33%])の摂取は、全死因死亡率と有意に関連していた。

家禽類(調整HR、0.99[95%CI、0.97-1.02];調整ARD、-0.28%[95%CI、-1.00%~0.44%])または魚類(調整HR、0.99[95%CI、0.97-1.01];調整ARD、-0.34%[95%CI、-0.88%~0.20%])の摂取は、全死因死亡率と有意に関連していなかった。

結論および関連性 これらの所見は、米国の成人において、加工肉、加工されていない赤身肉、または鶏肉(魚は含まない)の摂取量が多いと、CVD発症リスクがわずかに増加することと有意に関連し、一方、加工肉または加工されていない赤身肉(鶏肉や魚は含まない)の摂取量が多いと、全死因死亡リスクがわずかに増加することと有意に関連していることを示唆している。これらの所見は公衆衛生上重要な意味を持ち、さらなる調査が必要である。


全部:DeepL翻訳

Clinical Update;米国内COVID-19パンデミック

武漢(中国)肺炎の臨床的診断基準がないから、PCR検査の真の“特異度”・“感度”分かろうはずがない・・・とはっきり書かれているから、(個人的には)スッキリした。もやもやしてたんだよなぁ。

それと、同一症例内の再感染に関してもあり得ない・・・という方向性




The COVID-19 Pandemic in the US
A Clinical Update
Saad B. Omer, et al.
JAMA. Published online April 6, 2020. 
doi:10.1001/jama.2020.5788
April 6, 2020

米国ではわずか2ヶ月で23万5千症例が確認、市中感染レベルとなったことで、指数関数的増大段階となり、結果、個人が免疫を持つか、厳格な公衆衛生対応が取られるかまで終演することはない

症例死亡率
世界の死亡率は4.7%と報告されているが、これは地域によって大きく異なり、イタリアの10.8%という高値からドイツの0.7%という低値まである。症例数の信頼できる推定値など、いくつかの要因がCFRに影響を与える。米国では、最初の 140 904 例のうち 1.7%が死亡しているが、分母の不確実性を考慮すると、これは信頼できる CFR の推定値ではない。
今後数週間の間に、米国の病院のサージキャパシティがCFRに影響を与えるだろう。しかし、信頼性の高い推定値を得るためには、全体の人口(分母)のより良い近似値が不可欠であり、以下のような方法が必要となります。
 統計的サンプリングを用いた血清調査は、関心のある集団に一般化できるので、これらの推定値に情報を与えてくれるだろう。

臨床的・疫学的考察

PCRは常に陽性か?陰性の意味は?
臨床現場では、SARS-CoV-2 を同定するための主要な方法は PCR 法に基づく検査であることに変わりない。COVID-19を診断するための基準がないことを考えると、診断検査の感度および特異度は不明である。さらに、不適切な検体採取は検査感度を低下させる可能性がある。胸部CT所見がCOVID-19と適合し、SARS-CoV-2の逆転写酵素(RT)-PCR結果が陰性であった患者が、その後の検査で陽性となったことから、特定の患者(例えば、放射線学的所見が適合する患者)では、気道の複数の部位から採取した検体を用いた再検査が必要となる可能性があることが示唆されている。...血清学的検査がより広く利用できるようになれば、患者が偽陰性のPCR結果を有するかどうかを判断することが可能になるだろう。
患者は再感染するか?
中国と日本からの報告によると、RT-PCRが陰性で退院したCOVID-19患者が再入院し、その後RT-PCRで陽性となった。これらが真の再感染であったのか、あるいは最初の退院時に検査が偽陰性であったのかは、入手可能な情報からは明らかではない。しかし、他のコロナウイルスは再感染の証拠を示すが、通常、再感染は何ヶ月も何年も続くことはない。したがって、これらが真の再感染例であるとは考えにくい。SARS-CoV-2に最初にチャレンジしてクリアランスした後、動物にウイルスを再チャレンジさせたが、感染しなかった。再感染に関する証拠は進化しているが、現在のデータと、季節的な突然変異を伴わない以前のウイルスの経験は、この仮説を支持していない。

免疫の持続期間
現在のところ、SARS-CoV-2に対する防御の免疫学的相関関係、すなわち、抗体レベルや感染や疾患からの防御に関連する他の免疫学的マーカーは検証されてない。しかし、中国のCOVID-19の確定症例82例と可能性の高い症例58例を対象とした研究では、IgMの検出期間の中央値は5日(離散値範囲、3-6)であり、IgGは症状発現後中央値14日(離散値範囲、10-18)で検出された。SARS-CoV-1のデータによると、IgGと中和抗体の力価は感染後4カ月でピークを迎え、その後は感染後少なくとも3年まで低下している。

公共の場では万人マスクを着用すべき?
疾病対策予防センター(CDC)の現在のガイドラインでは、健康な人に医療用マスクを日常的に使用することは推奨されておらず、医療従事者やCOVID-19を持つ患者を介護する人にマスクの使用を制限することを提案している。しかし、このガイダンスは修正される可能性が高い。(実際修正された)いずれにしても、方針の変更は、医療従事者がマスクを利用できるようにすることを優先すべきである。また、第一応答者や投獄された人のように、曝露の危険性がある人にも優先的に使用されるべきである。現在マスクが不足しているため、地域社会の多くの人々は、自分自身と医療従事者のためにマスクを縫い始めた。医療従事者には、N95呼吸器を装着した医療用マスクが好まれているが、米国での供給量は非常に限られている。また、症状のある人には、ウイルスの感染を防ぐために医療用マスクが推奨されている。推奨を支持する根拠は、健康な人をインフルエンザ感染から守るためのマスクの有効性が限られていることや、物資の保存の必要性などの研究結果からである。しかし、インフルエンザ研究からの証拠はCOVID-19には関係ないかもしれない。例えば、システマティックレビューでは、マスクは、特に手洗いなどの他の手段と組み合わせて、SARS-CoV-1感染の予防に有効であることが明らかにされている。
SARS-CoV-2の感染経路は?

現在のところ、SARS-CoV-2 は主に飛沫(粒子の大きさが 5~10 μm)を介して感染することが示唆されています。人から人への感染は、感染者が咳、くしゃみ、会話中にウイルス粒子を含む飛沫を放出することで起こる。これらの飛沫は他の人の呼吸器粘膜や結膜に着地しますが、通常は 6 フィート(1.8 m)以内の距離にあるが、それ以上の距離にある場合もある 。飛沫は静止した物体や移動可能な物体に着地することもあり、これらの飛沫と接触することで他の人に移る可能性がある。生得的な表面上でのウイルスの生存は、重要な話題となっている。データはほとんどないが、入手可能な証拠によると、ウイルスは室温で最大 9 日間、無生物の表面に感染性を維持できることが示唆されている。この期間は、30°C以上になると短くなる。良いニュースは、清掃と消毒が表面の汚染を減少させるのに有効であるということ。 エアロゾル(5μm以下の粒子)を介した感染は、気管内挿管、気管支鏡検査、吸引、患者の仰臥位への転換、人工呼吸器からの患者の切り離しなどの特定の状況下でも発生する可能性がある。心肺蘇生は、もう一つの重要なエアロゾル発生手順である。
COVID-19患者の部屋の環境サンプリングの最近の研究では、空気サンプルと同様に多くの一般的に使用されているアイテムにウイルス汚染の証拠がある。特定の医療処置中のウイルスのエアロゾル化の可能性と証拠の不均一性という観点から、公衆衛生機関(CDCを含む)は、COVID-19患者が関与する状況での空気中の予防措置を推奨している。
 Social Distancing Measure:社会的隔離はいつ解除されるのか?
米国のCOVID-19の症例数と死亡者数が指数関数的に増加しているため、いくつかの管轄区域では Social Distancing Measureが実施されている。モデル化と経験的研究は、社会的距離を置くことで感染症の全体的な数を減らし、より長い期間に渡って症例を拡散させることができるため、医療システムが追加患者の急増をより良く管理できることを示唆している。しかし、長期的な社会的距離を置くことは、身体的・精神的健康のアウトカムだけでなく、経済にも有害な影響を及ぼす可能性がある。
いくつかの変更により、制限を緩和することが可能になるかもしれない。第一に、無症状で軽度の症例を特定するための積極的な検査プログラムと、積極的な接触者の追跡と早期隔離、接触者の隔離を組み合わせたものである。第二に、家庭からの感染を減らすことに焦点を当てなければならない。武漢では、特に初期段階以降、ほとんどの感染が家庭内で発生している。CDCは家庭内感染を防ぐためのガイドラインを発表しているが、感染者が常にマスクを着用することの重要性は十分に強調されていなかった。第三に、集中治療室の在院日数を20~30%短縮するだけの治療であっても、医療システムのキャパシティに大きな効果をもたらす可能性がある。

ワクチンはいつ入手可能になるのか?
このパンデミックを制御するための究極の戦略は、SARS-CoV-2に対する安全で効果的なワクチンにかかっています。しかし、現在、3つのワクチン候補が第1相臨床試験中です:メッセンジャーRNAワクチンと2つのアデノウイルスベクターベースのワクチンです。最初のワクチンが入手可能になるまでのタイムラインは、2021年の初めから半ばの間と推定されています。

2020年4月6日月曜日

武漢肺炎ウィルス:Covid-19への抗体検査

武漢肺炎ウィルス:Covid-19への抗体検査について開発や販売が続いているが、1週間以内の早期診断検査には向かない


ただ、その後の管理上は有益かもしれない



Antibody responses to SARS-CoV-2 in patients of novel coronavirus disease 2019
Juanjuan Zhao, et al. Clinical Infectious Diseases, ciaa344, https://doi.org/10.1093/cid/ciaa344
Published: 28 March 2020 Article history
https://academic.oup.com/cid/advance-article/doi/10.1093/cid/ciaa344/5812996




背景 novel SARS-CoV-2は新興ウィルスで、感染患者での抗体反応は広くは知られてないし、抗体検査の臨床的価値は十分提示もされてない。

方法 SARS-CoV-2感染患者173名登録。これらの患者の連続血漿 入院中に採取したサンプル(n=535)で SARS-CoV-2に対する抗体(Ab)総量、IgM、IgGの検査を行った。
疾患進行に伴う抗体の動態 が分析されました。

結果 173例中、Ab、IgM、IgGの血清転換率は93.1%、82.7%であった。それぞれ64.7%であった。12名の抗体陰性理由は疾患後期の血液サンプル採取されてないため。

seroconversion時間の中央値は 抗体、IgM、IgGで、day-11、day-12、day-14であった

抗体は発症から1週間以内の患者では40%未満であり、急速に増加して 発症後15日目から100.0%(Ab)、94.3%(IgM)、79.8%(IgG)であった

発症1週間以内の患者での抗体存在は40%未満

day-15までに急激に陽転化し、各々 抗体総量 100.0%、 IgM 94.3%、 IgG 79.8%である




採取サンプルでのRNA検出率はday-7以前 66.7%(58/87)で、day15-39で 45.5% (25/55)となる


RNA検出と抗体検出を組み合わせることで COVID-19の病原性診断の感度が高い(p<0 .001="" p="0.007)。</p">さらに、Abの高力価は、独立して 臨床分類が悪化した(p=0.006)。

結論 この抗体検出は、SARS-CoV-2の発症過程における重要な臨床情報を提供する。
診断・管理上、血清学的検査のルーチン使用は強力なエンピリカルなサポートとなる。

www.DeepL.com/Translator(無料版)で翻訳しました。


2020年4月5日日曜日

Covid-19:様々な心血管疾患所見 呼吸器疾患としてだけ考えるな!

COVID-19は、重症急性呼吸器症候群コロナウイルス2(SARS-CoV2)への感染の臨床症状であり、最も頻繁に呼吸器症状を呈し、肺炎や重症の場合には急性呼吸窮迫症候群(ARDS)やショック状態に進行することがある。同時に、COVID-19病の心血管系の症状と、心血管系の病変が予後に及ぼす悪影響についての認識が高まっており、心臓病変と肺病変が共存していることを認識することも重要





The Variety of Cardiovascular Presentations of COVID-19
Running Title: Fred et al.; COVID-19 and Cardiovascular Disease
https://www.ahajournals.org/doi/pdf/10.1161/CIRCULATIONAHA.120.047164

症例1:胸痛とST上昇
高血圧と高脂血症の既往歴があり、曝露歴のない64歳の女性
呼吸困難自覚無し、37.1℃、洞性頻拍のみ
血圧低下および Fick cardiac index of 1.0 L/min/m2 の心原性ショック症状
びまん性ST上昇の初期心電図所見と 心臓酵素の上昇
治療はHCQ  経口投与

心原性ショック患者では、SARS-CoV-2検査について低い閾値を設定すべき
発熱や呼吸器症状がなくてもmyopericarditisの兆候


症例2:VAV ECM救命心原性ショック例
本症例の初期症状は上記の症例1よりも重症COVID-19の特徴が強い。重篤な低酸素を伴う急性呼吸窮迫症候群(ARDS)であり、VV型ECMOによる治療が必要であった。 心臓病変はVV型ECMOを開始して初めて明らかになった。この症例の心臓機能障害の病因は多因子性である可能性がある。 直接的な心臓障害はウイルスの侵入の結果として起こりうるが、COVID-19によって誘発されたサイトカインの嵐もまた心筋に毒性の影響を及ぼす可能性がある。  この症例では、心停止後の心筋梗塞やストレス性心筋症が重度の左室機能障害の他の説明として考えられる。この症例は、これらの患者に対して、機械的循環支援に対する反応を頻繁に再評価する集学的アプローチの必要性を浮き彫りにしている。 COVID-19患者におけるECMOの使用に関する報告は限られており、その結果は不明である。 ECMOが臨床的有用性を示したとしても、治療を提供するために必要な資源が膨大であり、利用可能性が限られているため、現在のパンデミックにおいては全体的には限られた役割しか果たさないだろう。

症例3:非代償性心不全
基礎疾患を持つ心疾患患者がCOVID-19感染の影響で重篤な心機能低下を起こし、心原性ショックと頻脈性不整脈を伴うLVEF低下の再発
バイオマーカーレベルが比較的低いことから、心筋炎もサイトカインストームも心機能低下の再発のメディエーターとは考えにくい
早期挿管・呼吸不全改善からその後血行動態改善となった

症例4:移植レシピエント症例
免疫抑制剤・プレドニゾロン投与中 発熱無し・身体所見無く、胸部レントゲンで両側pathy airspcace opacity
HCQ・アジスロマイシン投与
感染中はマイコフェノレートモフェチルを中止し、完全回復後再開予定
COVID-19は、重要な資源の流用やドナーからの疾患伝播の恐れにより、ドナープールにも影響を及ぼす可能性がある



<hr>
COVID-19 and the Heart
Akbarshakh Akhmerov, Eduardo Marbán
Smidt Heart Institute, Cedars-Sinai Medical Center, Los Angeles, CA
Running title: COVID and the Heart 

新型コロナウイルスである SARS-CoV-2 に感染すると、COVID-19 として知られる臨床症候群が生じる。重症化すると、COVID-19は、炎症亢進、サイトカインストーム、および心臓損傷バイオマーカーの上昇を特徴とする全身性疾患である。ここでは、COVID-19の病態生理、心血管系の症状、および新たな治療法の展望について知られていることをレビューする。このように動きの早い分野では、2020年4月3日時点でこのレビューは網羅的なものとなっています。



a)心筋由来細胞(CDC)を生成するための組織処理および培養方法の概略図。参考文献77より引用。

B)CDCsの治療効果の根底にある作用機序、CDCsを用いた臨床試験。

 C)マクロファージ、エフェクターT細胞の活性化、およびプロ炎症性サイトカインおよびケモカインの産生を伴うCOVID-19病因におけるCDC感受性の治療標的。





Angiotensin Converting Enzyme 2: SARS-CoV-2 Receptor and Regulator of the ReninAngiotensin System
Celebrating the 20th Anniversary of the Discovery of ACE2
Mahmoud Gheblawia, et al.
Running title: ACE2, RAS and COVID-19
https://www.ahajournals.org/doi/pdf/10.1161/CIRCRESAHA.120.317015














High-Sensitivity Cardiac Troponin Can Be An Ally in the Fight Against
COVID-19






2020年4月4日土曜日

CDC:一般には人混みでの布製マスク使用推奨

日本人は外圧に弱いからなぁ・・・ 安倍・給食当番マスクへの批判弱くなるか・・・


マスクは要らないと専門家ぶる評論家のなんと多い事よ・・・パラシュート理論というのはご存じかな?世の中には公衆衛生的対応においてエビデンス・・・エビデンスと・・・騒いでる間に手遅れになることがあるのだよ


Recommendation Regarding the Use of Cloth Face Coverings, Especially in Areas of Significant Community-Based Transmission
https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/prevent-getting-sick/cloth-face-cover.html

CDC は、米国における新型コロナウイルスの蔓延と影響の研究を続けています。 最近の研究から、コロナウイルス感染者のかなりの部分は症状がなく(「無症候性」)、最終的に症状が出た人(「前症候性」)でも、症状が出る前に他の人にウイルスを感染させる可能性があることが分かってきました。 このことは、症状が出ていなくても、話したり、咳をしたり、くしゃみをしたりするなど、近くで交流している人の間でウイルスが拡散する可能性があることを意味しています。 この新しい証拠を踏まえて、CDCは、他の社会的距離を保つことが難しい公共の場(例えば、食料品店や薬局など)では、特にコミュニティベースの感染が著しい地域では、布製のフェイスカバーを着用することを推奨しています。
原文: In light of this new evidence, CDC recommends wearing cloth face coverings in public settings where other social distancing measures are difficult to maintain (e.g., grocery stores and pharmacies) especially in areas of significant community-based transmission 
ウイルスの拡散を遅らせるためには、6フィートの距離を保つことが重要であることを強調することが重要です。 CDCはさらに、ウイルスの拡散を遅らせ、ウイルスに感染している可能性があり、ウイルスを知らない人が他の人にウイルスを感染させないようにするために、簡単な布製のフェイスカバーを使用することを勧めています。 家庭用品から作られた布製のフェイスカバーや、一般的な材料で家庭で安価に作られた布製のフェイスカバーは、追加の自主的な公衆衛生対策として使用することができる。
推奨される布製のフェイスカバーは、サージカルマスクやN-95呼吸器ではない。 これらは、現在のCDCのガイダンスで推奨されているように、医療従事者やその他の医療救急隊員のために引き続き確保されなければならない重要な物資である。
この勧告は、大統領のコロナウイルスガイドライン「アメリカのためのコロナウイルスガイドライン、30 Days to Slow the Spreadexternal」のアイコンを補完するものであり、コロナウイルスの拡散を遅らせるための国の努力の礎となるものであり、これに代わるものではありません。 CDCは、適切な公衆衛生対策に関するエビデンスが発展し続ける中で、追加の勧告を行う予定です。

www.DeepL.com/Translator(無料版)で翻訳しました。



CDC recommends people wear cloth masks to block the spread of COVID-19
Surgical masks and N95 respirators should be reserved for health care workers
By Nicole Wetsman  Apr 3, 2020, 5:48pm EDT
https://www.theverge.com/2020/4/3/21206044/masks-cloth-coronavirus-cdc-recommendation-guidelines-wear-spread-prevent-covid-19






CNNの侮日記事は・・・実は、アベノセイダーズが牛耳ってる?

Anger as Japanese Prime Minister offers two cloth masks per family while refusing to declare coronavirus emergency
By Emiko Jozuka and Junko Ogura, CNN
https://edition.cnn.com/2020/04/02/asia/japan-coronavirus-shinzo-abe-masks-hnk-intl/index.html
Updated 0346 GMT (1146 HKT) April 3, 2020


これを見て、「全アメリカが安倍を批判と・・・垂れ流す日本マスコミ」

国家的危機、国際的危機を政治問題にしたがる連中はクズ




医療従事者においては現実に手に入らないPPE、マスクをどうやりくりするか・・・喫緊の課題
医療従事者やガイダンスを提供する機関は、入手可能な備品を長持ちさせ、極端な場合には労働者が自分でギアを製作する方法を真剣に検討することを求められています。多くの施設では、患者に会うたびに、箱から出したばかりの新品のマスクを装着することは不可能です。つまり、マスクをより長く着用したり、除染したりする必要があるのです。



Five Ways to Cope When Masks Run Low
— New CDC guidance offers options on reuse, decontamination -- and no, don't use home ovens or tanning beds
by Shannon Firth, Washington Correspondent, MedPage Today April 3, 2020
https://www.medpagetoday.com/infectiousdisease/covid19/85799





Face masks for the public during the covid-19 crisis
BMJ 2020; 369 doi: https://doi.org/10.1136/bmj.m1435 (Published 09 April 2020)
Cite this as: BMJ 2020;369:m1435
https://www.bmj.com/content/369/bmj.m1435.short

予防原則とは、ウィキペディアによると、「問題に関する広範な科学的知識が不足している場合に、潜在的な危害の問題にアプローチするための戦略」である。しかし、 covid-19 は、現在のところ治療法もワクチンも知られていない深刻な病気であり、免疫のない集団の中で蔓延している。死亡者数は急増しており、医療システムは逼迫している。

このことは倫理的な問題を提起しています:政策立案者は今すぐ予防原則を適用して、私たちが失うものはほとんどなく、この措置から得るものがある可能性があるという理由で、人々にフェイスマスクの着用を奨励すべきなのでしょうか?

エビデンスとガイドライン
エビデンスに基づいた医療は、バイアスのリスクや統計解析の妥当性を評価するためのツールを使用して、一次研究が「正しく行われた」かどうかという内部的妥当性に主に焦点を当てる傾向がある。外部妥当性とは、異なる疾患やリスク状態の異なる集団で行われた一次研究の結果が、現在の政策課題と関連しているかどうかという別の問題に関連している。我々は、マスクの評価において、外部妥当性をより重視すべきであると主張している。

ゴールウェイ大学のチーム(E Toomey, personal communication, 29 March 2020)が、伝染病やパンデミック時の一般市民によるマスク着用に関する文献を迅速に検索したところ、5件の査読付きシステマティックレビューが見つかりました。

2020年3月27日に発表された「空のレビュー」、すなわち、 covid-19 パンデミック時のマスクの無作為化試験がこれまでのところ行われていないことを示すレビュー4
2020年のシステマティックレビュー5では、標準的な手術用マスクと人工呼吸器用マスクを比較しているが、これには、オーストラリアでインフルエンザが流行した際に、一般の人々を対象に人工呼吸器用マスク、標準マスク、マスクなしの3つの試験を2009年に実施した1つの小規模な試験が含まれている6 。
2011年のコクラン・レビューでは、身体的介入を対象とし、67件の研究(多くは質の低いもの)が含まれており、そのうちの主な関連研究は上述の2009年の試験であった7。
2010年のインフルエンザ流行時のマスクに関するシステマティックレビューでは、標準的な外科用マスクと呼吸器用マスクが含まれており、呼吸器症状のある人が着用した場合にはマスクの有効性があるが、無症状の人が着用した場合には有効性がないことが示されています8。
2007年のシステマティックレビューと専門家パネルの審議では、証拠の解釈の難しさを認め、次のように述べています。"2007年のシステマティックレビューと専門家パネルの審議では、エビデンスの解釈の難しさを認め、次のように述べています。「SARSからのいくつかのエビデンスを除いて、一般市民によるマスクの使用を直接支持する公表データは見つかりませんでした......」9 SARSからのエビデンスは論文には記載されていませんでした(したがって、専門家パネルの専門家の意見だと思われます)。その後、さらに2つのシステマティックレビューがプレプリントとして発表されている。Xiaoらは、インフルエンザの予防のための非医薬品対策をレビューした10。彼らは、実験室で確認されたインフルエンザを予防するためのフェイスマスク(標準的な手術用マスクや一般向けに設計された市販の紙製フェイスマスクを含む)の有効性を試験した1946年から2018年の間に発表された10件の無作為化比較試験を特定した。プールメタ解析では、インフルエンザ感染の有意な減少は認められなかった(相対リスク0.78、95%信頼区間0.51~1.20、I2=30%、P=0.25)。また、家庭で実施された7件の研究も同定された:4件は全世帯員用のマスク、1件は病人のみ用、2件は家庭での接触者のみ用であった。いずれの研究も、フェイスマスクを使用した場合のインフルエンザの臨床検査値の有意な減少を示していなかった。著者らは結論づけた。"マスクの無作為化比較試験では、検査値確認済みインフルエンザの感染に対する実質的な効果は認められなかった。

2020年4月6日に発表されたシステマティックレビューのプレプリントでは、フェイスマスクやその他のバリア(ゴーグル、シールド、ベール)の着用がコロナウイルス、ライノウイルス、結核、インフルエンザなどの呼吸器疾患の感染を予防するかどうかが検討された11。著者らは、全体的に、一般的なマスクの着用と家庭内の感染者によるマスク着用の両方で、感染率の減少は小さいが統計的には有意ではないと思われることを発見した。著者らは、「コビド19に対する防護手段としてのフェイスマスクの普及を支持するには、証拠は十分ではない」11 と結論づけ、さらに質の高い無作為化比較試験を実施することを推奨しています。

競合する解釈
上述の不均質でややまばらな一次文献は、政策立案者によって一貫して解釈されてきた。例えば、世界保健機関(WHO)は、マスクはコビド19を示唆する症状を持つ人にのみ推奨しており、そうでなければ医療従事者にのみ使用すべきであると述べています12 。しかしながら、他の場所では、WHOは、部分的な防護効果であっても感染に大きな影響を及ぼす可能性があるため、一般市民によるマスクの着用は、深刻なパンデミックでは重要な役割を果たすと認めています13 。

13 米国疾病対策予防センターは、当初、 covid-19 パンデミックの間はマスク着用を控えるよう一般市民に助言していましたが、この助言は2020年4月4日に更新されました(ボックス1)14。
CDC advice on use of face masks by the general public:一般市民によるフェイスマスクの使用に関するCDCのアドバイス
  • Cover your mouth and nose with a cloth face cover when around others
    You could spread covid-19 to others even if you do not feel sick
    Everyone should wear a cloth face cover when they have to go out in public—for example, to the grocery store or to pick up other necessities
    Cloth face coverings should not be placed on children under age 2 or on anyone who has trouble breathing or is unconscious, incapacitated, or otherwise unable to remove the mask without assistance.
    The cloth face cover is meant to protect other people in case you are infected
    Do not use a face mask meant for a healthcare worker
    Continue to keep about 6 feet (2 m) between yourself and others. The cloth face cover is not a substitute for social distancing 

    人の周りにいるときは、布製のフェイスカバーで口や鼻を覆う
    体調が悪くなくても、他の人にコビド-19を広めてしまう可能性があります。
    誰もが、食料品店に行ったり、他の必需品を取りに行ったりと、公共の場に出なければならないときには、布製のフェイスカバーを着用しなければならない。
    布製のフェイスカバーは、2歳未満の子供や呼吸困難な人、意識不明の人、機能していない人、または介助なしでマスクを外すことができない人には使用しないでください。
    布製フェイスカバーは、自分が感染した場合に他の人を保護するためのものです。
    医療従事者向けのフェイスマスクを使用しないでください。
自分と他人との間に約6フィート(2m)の距離を保つようにしてください。布製のフェイスカバーは、社会的な距離感を保つための代用品ではありません。
上記の研究では、CDCが推奨しているその場しのぎの布マスクをテストしたものはありませんでした。私たちの知る限りでは、一般市民を対象とした布マスクの試験は行われていません。医療従事者のインフルエンザ様疾患の予防において、布製マスクと外科用マスクと「標準的な実践」の3つのアームで行われた試験では、布製マスクが最も効果的ではなかったが、「標準的な実践」では通常外科用フェイスマスクが使用されており、マスクを使用しない真の対照群は存在しなかった15。

様々な著者がマスクを着用しないことを正当化しているのは、主に4つの理由からである。15 様々な著者がマスクを着用しないことを正当化しているが、その理由は主に4つある。第一に、マスクが有効であるという証拠は限られていると主張している。第二に、臨床試験では、人々がマスクを適切に、あるいは一貫して着用する可能性が低いことが示されていると主張していますが、これは重要なことです。第三に、上で引用した試験では、マスクを着用することで人々が安全だと感じるようになり、手洗いや社会的距離感といった他の重要な公衆衛生上のアドバイスを無視してしまう可能性があることも示されている10 。最後に、現在の危機ではマスクが不足しているため、医療従事者がマスクをより必要としているため、一般の人々がマスクを着用すべきではなく、一般の人々がマスクを購入することは、大きなサプライチェーンの問題につながる可能性があると主張している16 。

第一の主張は、証拠がないことは証拠がないことの証拠にはならないという理由で異議を唱えることができる。第2の2つの議論は、それらを生み出した臨床試験では内部的には有効であったかもしれないが、covid-19の文脈では、それらが外部的に有効であるという証拠はない。"ここでいう「一般の人々」とは、インフルエンザの大流行の中で誰かの実験に参加しているボランティアではなく、致命的なパンデミックの中で生き延びようとしている世界中の人々のことである。彼らは、最も効果的なマスク使用のための技術を学びたいという強い動機を持っているのかもしれません。


予防原則
逸話的な証拠は、方法論的には疑わしいと考えるのが妥当であるが、予防原則の使用を考える際には、そのような証拠を完全に無視すべきではない。例えば、マスクが不足している場所では、医療従事者やその他の現場スタッフの感染率が高く(かなりの死亡率も)、マスクの保護が行き届いていた場所と比べても高いことを考慮に入れるべきである24 。

マスクの効果を示す間接的な証拠がいくつか出てきている。25 マスクの効果についての間接的な証拠がいくつか出てきている。例えば、香港で行われた縦断的な生態学的研究では、一般市民へのマスクを含む様々な非医薬品対策が導入される前後に実施され、これらがパンデミックの抑制に役立つと思われることが示唆されている(マスクの効果だけを切り離すことはできないが、変化はマスクと社会的遠ざかり対策を合わせた場合に統計的に有意であった)26 。

このような間接的で状況証拠的な知見と、このアウトブレイクの深刻さを考えると、有益性を示す直接的な実験的証拠が明確でない場合でも、予防原則に沿って一般市民が行動を変える機会を与えられるべきだという道徳的な議論があります3。ほとんどの試験が行われたオーストラリアや米国とは異なり、アジアのいくつかの国では、汚染された空気からの保護として、またおそらくSARSやMERSの発生への対応として、マスクの着用が一般化しています。例えば、日本、香港、韓国、中国では、マスク着用は現在では当たり前になっています。

予防原則を使用するためのもう一つの議論は、世界がcovid-19のために高い代償を支払う可能性があり、「巻き添え被害」のリスクがウイルスによる直接的な被害よりも高くなるということです。その危険性には、所得を失った貧しい人々や小規模企業での孤立や経済的な絶望による自殺率の増加2930、エボラで見られたように、封鎖を考慮した場合の一部の国での内戦不安31、常備薬へのアクセスを失う人々32、コビド・19をコントロールしていると見せかけた独裁体制の隆盛3334、家庭内暴力や家族間の紛争3536などが含まれている。もちろん、誤った安心感の可能性や他の感染症対策へのコンプライアンスの低下など、重要な反論もある。

我々は、早急に自然実験で検証すべきだと考える2つの仮説を提案する。1つ目は、covid-19の文脈では、多くの人々がマスクを適切に使用することを教えることができ、他の重要な感染対策を放棄することなく、一貫してこれを行うだろうというものである。第二に、政治的な意志があれば、製造能力の再利用によってマスク不足を迅速に克服することができるということである。

結論として、パンデミックに直面した場合、完璧な証拠を求めることは良い政策の敵になるかもしれない。飛行機から飛び降りるためのパラシュートのように、無作為化比較試験のエビデンスを待たずに行動する時が来ている 。

私たちは、家庭内(特に症状のある人)だけでなく、他人に会う可能性のある状況(例えば、買い物や公共交通機関)で家庭外でも着用することで、社会生活や経済生活への影響は比較的小さくても、感染に大きな影響を与えることができると考えています。

Key messages
  1. The precautionary principle states we should sometimes act without definitive evidence, just in case
  2. Whether masks will reduce transmission of covid-19 in the general public is contested
  3. Even limited protection could prevent some transmission of covid-19 and save lives
  4. Because covid-19 is such a serious threat, wearing masks in public should be advised




2020年4月3日金曜日

武漢肺炎COVID-19 ヒドロクロロキン治療臨床的回復効果 RCTにて確認→別RCTにて否定 R2.5.14出版論文

査読無し論文なので注意が必要だが・・・

中国でCOVID-19コロナウイルスに感染した入院患者に自己免疫疾患の治療にも使用される抗マラリア薬であるヒドロキシクロロキン(HCQ)を投与した場合、臨床的な回復までの時間が短縮され、肺炎が改善されたことが無作為化試験で明らかになった。標準治療とヒドロキシクロロキンを受けるために無作為化された患者は、標準治療のみを受けている患者と比較して、約 1 日の体温回復への時間が有意に短縮されただけでなく、約 1 日の咳の寛解への時間が有意に短縮された、中国の武漢大学の Zhan Zhang、MD、および同僚を報告した。さらに、HCQ群では対照群の患者と比較して肺炎が改善した患者の割合が多かった(80.6%対54.8%)と、medRxivのプレプリントサーバーに投稿された原稿で報告されている。

国際的には、当面、HCQが標準治療として扱われるのだろう


Hydroxychloroquine in patients with mainly mild to moderate coronavirus disease 2019: open label, randomised controlled trial

BMJ 2020; 369 doi: https://doi.org/10.1136/bmj.m1849 (Published 14 May 2020)Cite this as: BMJ 2020;369:m1849


Conclusions Administration of hydroxychloroquine did not result in a significantly higher probability of negative conversion than standard of care alone in patients admitted to hospital with mainly persistent mild to moderate covid-19. Adverse events were higher in hydroxychloroquine recipients than in non-recipients.

Trial registration ChiCTR2000029868.

<img src="https://www.bmj.com/content/bmj/369/bmj.m1849/F2.large.jpg?width=800&height=600">

以下論文は査読無しでもあり、意味の無い報告になった




"Efficacy of hydroxychloroquine in patients with COVID-19: results of a randomized clinical trial"
Chen Z, et al
medRxiv 2020; DOI: 10.1101/2020.03.22.20040758.
https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.03.22.20040758v2.full.pdf

目的:クロロキン(CQ)は、in vitroでCOVID-19に対して拮抗作用を示すことが研究で示されている。しかし、患者における効果に関するエビデンスは限られている。
 本研究では、COVID-19患者に対するヒドロキシクロロキン(HCQ)の有効性を評価することを目的としている。

 主な方法は以下の通り。2020年2月4日から2月28日までの間に、COVID-19を患う62名の患者が武漢大学人民病院に診断され入院した。


 全参加者を無作為化して並行群間試験に割り付け、31人をHCQ(400 mg/d)を5日間追加投与する群に割り付け、ベースライン時と治療後5日目に臨床的回復までの時間(TTCR)、臨床的特徴、放射線学的結果を評価し、HCQの効果を評価した。

 主な所見。COVID-19患者62例について、男性46.8%(62例中29例)、女性53.2%(62例中33例)、平均年齢は44.7歳(15.3歳)であった。対照群とHCQ群の年齢・性別分布に差はなかった。

 しかし,TTCRについては,HCQ投与群で体温回復時間と咳の寛解時間が有意に短縮された。また,HCQ治療群では,対照群(54.8%,31例中17例)に比べて,肺炎が改善した患者の割合が多かった(80.6%,31例中25例)。特筆すべきは、4人の患者がすべて対照群で発生した重症化へと進行したことであった。ただし,HCQ 治療群で軽度の副作用を示した患者は 2 例であった.

 有意性。COVID-19患者において,HCQの使用は,TTCRを有意に短縮し,肺炎の吸収を促進する可能性があった。

www.DeepL.com/Translator(無料版)で翻訳しました。



GroupAllExacerbatedUnchangedImproved
ModerateSignificantTotal
All62119182442
Control,n(%)319512517
HCQ,n(%)312461925
P value0.0476
Abbreviations: HCQ, hydroxychloroquine.







HCQの機序としては以下の論文を引用している


Therapy and pharmacological properties of hydroxychloroquine and chloroquine in treatment of systemic lupus erythematosus, rheumatoid arthritis and related diseases.
Rainsford KD, et al.
Inflammopharmacology. 2015;23(5):231-269.
DOI: 10.1007/s10787-015-0239-y.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26246395

関節炎におけるHCQとCQの作用機序は謎に包まれている。 間違いなく、これらの薬剤には複数の作用があり、その一部は、ファゴ細胞のリソソームおよびオートファゴソームに蓄積する能力、MHCクラスIIの発現および抗原提示に影響を与える能力、炎症性サイトカイン(例えば、インターロイキン-1(インターロイキン-1)など)の産生の作用などに関連している。 インターロイキン-1(IL-1)腫瘍壊死因子-a(TNFa)などの炎症性サイトカインの産生作用;トール様受容体-9活性化の制御;および白血球の活性酸素種(ROS)の生成作用;すなわち抗酸化活性。 これらの薬剤のT細胞およびB細胞に対する作用はあまり明らかにされていないが、これらの白血球を介した作用に依存している可能性がある。 抗マラリア薬は、サイトカインが介在する軟骨吸収に対しても保護する。この作用およびその他の作用が、OA治療における潜在的な利益の根底にあると考えられる。 

こちらの解説の方が・・・
New insights on the antiviral effects of chloroquine against coronavirus: what to expect for COVID-19?
International Journal of Antimicrobial Agents
Available online 12 March 2020, 105938
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0924857920300881





Fig. 1. Schematic representation of the possible effects of chloroquine on the severe acute respiratory syndrome coronavirus 2 (SARS-CoV-2) replication cycle. 
SARS-CoV2, like other human coronaviruses, harbours three envelope proteins, the spike (S) protein (180–220 kDa), the membrane (M) protein (25–35 kDa) and the envelope (E) protein (10–12 kDa), which are required for entry of infectious virions into target cells. The virion also contains the nucleocapsid (N), capable of binding to viral genomic RNA, and nsp3, a key component of the replicase complex. 
A subset of betacoronaviruses use a hemagglutinin-esterase (65 kDa) that binds sialic acids at the surface of glycoproteins. 
The S glycoprotein determines the host tropism. There is indication that SARS-CoV-2 binds to angiotensin-converting enzyme 2 (ACE2) expressed on pneumocytes [85,99]. 
Binding to ACE2 is expected to trigger conformational changes in the S glycoprotein allowing cleavage by the transmembrane protease TMPRSS2 of the S protein and the release of S fragments into the cellular supernatant that inhibit virus neutralisation by antibodies [100]. 
The virus is then transported into the cell through the early and late endosomes where the host protease cathepsin L further cleaves the S protein at low pH, leading to fusion of the viral envelope and phospholipidic membrane of the endosomes resulting in release of the viral genome into the cell cytoplasm. 
Replication then starts and the positive-strand viral genomic RNA is transcribed into a negative RNA strand that is used as a template for the synthesis of viral mRNA. 
Synthesis of the negative RNA strand peaks earlier and falls faster than synthesis of the positive strand. Infected cells contain between 10 and 100 times more positive strands than negative strands. 
The ribosome machinery of the infected cells is diverted in favour of the virus, which then synthesises its non-structural proteins (NSPs) that assemble into the replicase-transcriptase complex to favour viral subgenomic mRNA synthesis (see the review by Fehr and Perlman for details [101]). 
Following replication, the envelope proteins are translated and inserted into the endoplasmic reticulum and then move to the Golgi compartment. 
Viral genomic RNA is packaged into the nucleocapsid and then envelope proteins are incorporated during the budding step to form mature virions.
 The M protein, which localises to the trans-Golgi network, plays an essential role during viral assembly by interacting with the other proteins of the virus. 
Following assembly, the newly formed viral particles are transported to the cell surface in vesicles and are released by exocytosis. 
It is possible that chloroquine interferes with ACE2 receptor glycosylation, thus preventing SARS-CoV-2 binding to target cells. Chloroquine could also possibly limit the biosynthesis of sialic acids that may be required for cell surface binding of SARS-CoV-2. If binding of some viral particles is achieved, chloroquine may modulate the acidification of endosomes thereby inhibiting formation of the autophagosome. Through reduction of cellular mitogen-activated protein (MAP) kinase activation, chloroquine may also inhibit virus replication. Moreover, chloroquine could alter M protein maturation and interfere with virion assembly and budding. With respect to the effect of chloroquine on the immune system, see the elegant review by Savarino et al. [11]. ERGIC, ER-Golgi intermediate compartment.

女性受動喫煙と糖尿病リスク

中国肺炎のせいで報道極めて少ないが・・・・

健康増進法が改正され、2020年4月に全面施行
https://www.jti.co.jp/tobacco/bunen/law_amendment/index.html


「既存店舗かつ客席面積100㎡以下かつ資本金5,000万円以下の店舗」の原則以外の店舗でも“エリア分煙”を許可している・・・飲食店でも喫煙可能な場所が残りそうだ


一般のオフィスや職場は屋内禁煙が基本だが、はたして厳守されるか?


間接喫煙による弊害の一つ 周囲への糖尿病リスクが日本からの報告






配偶者からの受動喫煙と糖尿病リスクとの関係を評価するために,非喫煙の日本人女性を対象とした前向き研究を実施

40~69歳で糖尿病のない非喫煙女性25,391人を日本保健所を拠点とした研究に登録(ベースライン:1990年または1993年)。5年調査と10年調査のアンケート調査で糖尿病の有無を区別

pooled logistic regression modelを用いて、年齢および可能性のある交絡因子を調整した上で、受動喫煙と糖尿病発症との相関を検討した。その結果、配偶者からの受動喫煙の暴露が高い非喫煙の日本人女性では、糖尿病発症リスクが高いことが示された。



Passive smoking and type 2 diabetes among never‐smoking women: The Japan Public Health Center‐based Prospective Study
Shino Oba  ,et al.
https://doi.org/10.1111/jdi.13259
Please cite this article as doi:10.1111/jdi.13259


趣旨・概要
本研究の目的は,非喫煙の日本人女性における配偶者からの受動喫煙と糖尿病リスクとの関連をプロスペクティブに評価することであった。職場(または公共施設)での受動喫煙は二次的尺度として評価した。

材料と方法
日本保健所を拠点とした研究(ベースライン:1990年または1993年)では,40~69歳の糖尿病のない非喫煙女性25,391人を追跡調査した。受動喫煙とは、夫が喫煙者であり、職場(または公共施設)での暴露は女性の自己申告とした。
糖尿病の発症は、5 年目と 10 年目の調査時に実施したアンケート調査で同定した。年齢および可能性のある交絡因子を調整した上で、受動喫煙と糖尿病発症との関連を評価するために、pooled logistic regression modelを用いた。

結果
夫がタバコを吸わない女性と比較して,夫が1日40本以上のタバコを吸う女性は,年齢調整モデルでは糖尿病を発症するオッズが有意に高かったが,多変量モデル(オッズ比(OR)=1.34,95%信頼区間(CI): 0.96-1.87)では関連性が減衰した。夫の喫煙本数と糖尿病発症のオッズとの間には用量反応傾向がみられた。(p=0.02). 職場(または公共施設)での受動喫煙を日常的に報告している女性は、そのような暴露を報告していない女性よりも糖尿病発症のオッズが高かった(OR=1.23、95%CI:0.995-1.53)。

結論
その結果、糖尿病に罹患したことがない人では、糖尿病のリスクが高いことが示唆された。




宿泊施設でのthird hand smokeは今も放置・・・ 青島太平洋マラソン前泊でのタバコの臭いにはまいった

HPVワクチンをめぐる日本の"失われた8年"と、私たちが検証すべきこと

「子宮頸がんワクチン」という呼び方に、以前から違和感があります。 HPVワクチンが子宮頸がん予防に重要であることは間違いありません。日本では女子への定期接種として導入され、子宮頸がん予防を中心に説明されてきたため、この名称が広まった経緯も理解できます。 しかし、このワクチンが...