アメリカ臨床内分泌学会グループ：AHA/ACCガイドライン拒否

アメリカでの議論って、陰湿でなくて良いなぁ　
米国でも背後は巨額が動き、それはそれでいろいろありそうだけど


Rejects New AHA/ACC CVD Guidelines
Miriam E. Tucker，December 13, 2013
http://www.medscape.com/viewarticle/817810

American Association of Clinical Endocrinologists (AACE) Endocrinology Group が、AHA/ACC心血管ガイドラインに対し承認拒絶。ステートメントは11月メンバーに億荒れ、メディアに12月13日付公表。理由は複数で、方針、既存ガイドラインとの整合性のなさを含む。４つのガイドラインは全てNHLBIサポートされ公表、ATP/NCEPガイドラインに2004年アップデート。今回のガイドラインに対し、２０１１年からの研究を風まず、ランダム化臨床トライアルを除外するなどデータベースに対する限定的なもので、多くの多らしい知見を無視していると批判。

新しいガイドライン

http://circ.ahajournals.org/content/early/2013/11/11/01.cir.0000437738.63853.7a

Ridker and Cook推定式

http://my.americanheart.org/professional/StatementsGuidelines/PreventionGuidelines/Prevention-Guidelines_UCM_457698_SubHomePage.jsp

New Cardiovascular Disease Risk Calculator Debated Again
Michael O'Riordan、　December 13, 2013
http://www.medscape.com/viewarticle/817814

例のCAlculater-gate問題の２０１３年AHA科学セッション・新しい１０年（atherosclerotic cardiovascular disease :ASCVD)リスク推定式の議論
Drs Paul Ridker と Nancy Cook (Brigham and Women's Hospital, Boston, MA)

・　大規模一次予防コホート３つ(Women's Health Study (WHS),  Physicians' Health Study (PHS),Women's Health Initiative Observational Study (WHI-OS))で計算し、７５−１５０％のリスク過大推定 

・　Multiethnic Study of Atherosclerosis (MESA) と Reasons for Geographic and Racial Differences in Stroke (REGARDS) 研究で、アルゴリズムが過剰推定

REGARDS研究研究者らの推定式がRidkerとCookのより信頼性が高いとし、そのエディターらも４つの理由を提示している。

・REGARDとMESAは臨床イベントの費用のかかるサーベイランスを行って折らず、医療記録を回収してのものではない 

・スタチン使用は有意に１０年毎に増加しており、このこおで、観察群よりCVDリスクが過剰推定となってしまう可能性があり、ベースライン後に薬物使用症例も混じってるのではないか？ 

・PCI例数の増加が、確認試験イベント過剰推定に寄与？ 

・MESAとREGARDSはフォローアップ期間が短く、イベント数が少ない。

要するに、推定式結論にはあまりに未熟