DPP-4阻害剤の懸念心血管アウトカム：観察研究ではSU剤に比べ低下

DPP-4阻害剤も、（降圧剤使用としての）ARB同様なんだか もやもやする存在である


SGLG2阻害剤に先超されてる格好だが・・・

EMPA-REG OUTCOME：SGLT2による重大心血管アウトカム改善効果　
http://kaigyoi.blogspot.com/2015/08/empa-reg-outcomesglt2.html

（日本以外では標準治療開始薬）メトフォルミン治療されているものに、add-onとして、DPP4阻害剤追加が、SU剤追加に比べ重大心血管アウトカムリスク低いとのこと




Effects on Clinical Outcomes of Adding Dipeptidyl Peptidase-4 Inhibitors Versus Sulfonylureas to Metformin Therapy in Patients With Type 2 Diabetes Mellitus
Shuo-Ming Ou, et. al.
Ann Intern Med. 2015;163(9):663-672. doi:10.7326/M15-0308

背景: ２型糖尿病に関しては、DPP-4阻害剤が血糖コントロールに寄与するが、心不全リスクへの懸念が持ち上がっている。しかし、（わざと執拗に書くが日本以外のスタンダード治療開始薬である）メトホルミンに、DPP-4阻害剤を追加するか、SU剤を追加するかで心血管アウトカムへの大規模はいまだ稀。
目的:２型糖尿病患者メトホルミン治療にDPP-4阻害剤追加vsSU剤追加における臨床的アウトカム比較
デザイン: Nationwide study using Taiwan's National Health Insurance Research Database.
セッティング: Taiwan.
被験者: ２型糖尿病２０歳以上、2009-2012年。10089名の propensity score-matched pair、DPP-4阻害剤 vs SU剤の検証
測定: SU剤とDPP-4阻害剤暴露期間変数Cox モデルで、アウトカム比較。
アウトカムは、全原因死亡、重大心血管アウトカム(MACEs, 虚血性卒中、心筋梗塞)、心不全入院、低血糖。死亡もしくは2013年12月31日までフォロー
結果: メトフォルミン追加薬剤としてSU剤比較DPP-4 i阻害剤使用は、以下リスク低下と相関
全原因死亡　(hazard ratio [HR], 0.63 [95% CI, 0.55 to 0.72])
MACEs (HR, 0.68 [CI, 0.55 to 0.83])
虚血性卒中(HR, 0.64 [CI, 0.51 to 0.81])
低血糖 (HR, 0.43 [CI, 0.33 to 0.56])

心筋梗塞・心不全入院とリスク影響認めず

研究の問題点: 観察研究デザイン

結論：メトホルミン治療のadd-onとして、SU剤に比べ、DPP-4阻害剤は全原因死亡、MACE、虚血性卒中、低血糖リスク低下と関連。

---

これって、観察研究での知見にすぎないし、DPP-4阻害剤も悪者かもしれないが、SU剤ほど悪者ではないと示されているに過ぎない

Obesity Paradoxが解けたなんて・・・ほど遠いと思う

Obesity Paradox Doesn’t Hold Up
Posted on: October 9, 2015
http://www.bu.edu/sph/2015/10/09/obesity-paradox-doesnt-hold-up/


 米国国民調査レベルで「obesity paradox」パズルを解いたという主張なのだが・・・

心血管疾患罹患者において、


Smoking and reverse causation create an obesity paradox in cardiovascular disease
Andrew Stokes, et. al.
Obesity (2015),DOI: 10.1002/oby.21239 
Article first published online: 30 SEP 2015


心血管疾患を有する35歳以上の米国住民の体重状況と死亡率の相関研究
National Health and Nutrition Examination Survey（1988-2010年）データ、2011年までの死亡率調査リンク
 疾患による体重減少バイアス最小化のため正常体重維持症例群を含むカテゴリーを参照カテゴリーとして用いる。年齢標準化死亡率とCoxモデルを推定、過体重/肥満 (BMI 25以上)から正常(18.5-24.9)

パラドックスは存在；調査時過体重/肥満で、ハザード比（HR） 0.89 ; 95% 信頼区間 (CI) 0.78 - 1.01)

しかし、参照カテゴリを正常体重維持群 に限定すると、パラドックスは消失 　 (HR = 1.16; 95% CI 0.95-1.41)

解析を非喫煙者限定すると、死亡リスクは過体重/肥満群で有意に高値　(HR = 1.51; 95% CI 1.07-2.15; P = 0.021)

---

パラドックスの信頼区間(p=0.076)も、正常体重維持群を含む信頼区間も1.00をまたいでる！ 非喫煙者限定で、過体重・肥満者死亡リスク増加が示されているだけの作文と斜めから読んでしまう。

”肥満→正常体重 ”が疾患による影響なのか、減量のためなのかもはっきりしないため、パズルが解けたなんていえるような報告とは思えない。

そして、喫煙者では太ってた方が良いという誤ったメッセージを強化してしまうのでは？

テレビ長く見るほど、早く死ぬ ；特定の死亡リスクは運動で相殺？

心身への有害作用甚だしいテレビ視聴・・・NHK受信料を全国民から分捕るなどもってのほか！


テレビ視聴は、我々の命さえ削る、不健康な行為であることを周知する必要がある

---

テレビ視聴は、「運動不足」習慣をもたらし、心血管疾患・がん死亡リスクを高めるわけだが、他の死亡原因などの詳細は不明。22万人超の前向きコホート、男性比率　57%、50−71歳の高齢者、ベースライン慢性疾患無し、白人９３％、BMI　26.7％ (SD 4.4)対象者

死亡率とテレビ視聴の長さに相関あり、そしていくつかの死亡原因があらたに明らかになった。


Causes of Death Associated With Prolonged TV Viewing
NIH-AARP Diet and Health Study
Sarah K. Keadle,  et. al.
Am J. Preventive Medicine Publishued Online July 24, 2015
DOI: http://dx.doi.org/10.1016/j.amepre.2015.05.023

フォローアップ14.1年間、補正死亡リスクは、1日2時間視聴時間増加するほど以下の死亡率増加する（ハザード比　HR,　[95% CI:信頼区間]）

がん (1.07 [1.03, 1.11])
心疾患 (1.23 [1.17, 1.29])
慢性閉塞性肺疾患 (1.28 [1.14, 1.43])
糖尿病 (1.56 [1.33, 1.83])
インフルエンザ/肺炎 (1.24 [1.02, 1.50])
パーキンソン病 (1.35 [1.11, 1.65])
肝疾患 (1.33 [1.05, 1.67])
自殺 (1.43 [1.10, 1.85]

死亡率は、重要関連寄与要素補正後も、原因相関維持



中等度運動とテレビ視聴の長さに関して有意な関連性はなく、身体運動活発でも不活発でもテレビ視聴そのものが悪さをする。


以下は、テレビ視聴と中等度身体活動の関連性を、テレビ視聴と関連する９つの死因でまとめたもの


身体活動活発/テレビ高視聴と身体活動不活発/テレビ低視聴はおそらく同価
例えば、冠動脈疾患死亡に関して、身体活動活発/テレビ高視聴　1.21 (1.11, 1.34)、身体活動不活発/テレビ低視聴　1.08 (0.99, 1.17)

Joint effects of MVPA and TV viewing on selected mortality outcomes: NIH-AARP Diet and Health Study.

---

さらに

子供へのファストフード食誘導効果がある

Commercial Television Exposure, Fast Food Toy Collecting, and Family Visits to Fast Food Restaurants among Families Living in Rural Communities
Jennifer A. Emond, et. al.
J Pediatrics 20, Oct. 2015
http://www.jpeds.com/pb/assets/raw/Health%20Advance/journals/ympd/Emond.pdf

---

テレビというのは
・身体活動性を低下させ
・まわりにスナック菓子など過食の原因となり
・テレビの明かりにより体内時計の撹乱を生じさせ
・科学的根拠無きサプリメント・健康情報氾濫し
・暴力的プログラムにより、心身の悪影響を与え
・創作的思考・作業時間を削り
・中身空っぽな出演者たちを価値ある人間のように映し出し
・価値観の均質性を強要し

・寿命を削ぐものである

始末が悪いことに、テレビしか見ない人間には、テレビの有害性に気づかない

なぜなら、テレビに都合の悪いことは放送しないから・・・

NHKが本来そういう役割をすべきなのだが・・・

高齢者スタチン使用者はインフルエンザ・ワクチン効果低下する

高齢者スタチン使用者

Influence of Statins on Influenza Vaccine
Response in Elderly Individuals
Steven Black, et. al.
JID http://www.oxfordjournals.org/our_journals/jid/prpaper.pdf

post hoc解析、横断観察研究、５千超の被験者解析

インフルエンザHI抗体平均比較は、スタチン投与 （vs 非投与比較）にて、 38% (95% 信頼区間 [CI], 27%–50%)、 67% (95% CI, 54%–80%)、 38% (95% CI,28%–29%) 減少。


アジュバント有り、無しワクチンでも同様

---

インフルエンザ・ワクチン以外にも通用する話なのか？
また、臨床的インパクトはどの程度なのか？
気になる話題である

特発性肺線維症：リアルワールド症例方が治験症例より厄介

ドイツのリアルワールドの特発性肺線維症のINSIGHTS-IPFレジストリ・５４７名データ解析

European Respiratory Society (ERS) International Congress 2015: Abstract OA4965. Presented September 30, 2015.

以下の３つの臨床トライアルより年次死亡率が悪く、現実の方が予後悪い症例が多い。
フォローアップ期間中央値１．２年間、平均年齢　６９歳、男性　７７％
肺活量予測値比　７２％、DLco予測値比 35%
入院発生　３０．６％、肺移植　４．９％
年次死亡率１４．２％、FVC低下ほど死亡率低下

ピルフェニドン　４１．０％、N−アセチルシステイン　３０．６％、経口ステロイド　２５．２％、他５．４％、無し　１９．９％
FVC１年時　５％以上低下　３６．１％、　１０％以上低下　１６．１％


それに対して、臨床トライアルのプラシーボ群年次死亡率は７％から８％





＜比較トライアル＞

・第３相ランダム化対照ASCEND トライアル pirfenidone (N Engl J Med. 2014;370:2083-2092)

・二重盲検、プラシーボー対照PANTHER-IPF トライアル N-acetylcysteine (N Engl J Med. 2014;370:2093-2101)

・第３相 INPULSIS-1 と INPULSIS-2 トライアル nintedanib (N Engl J Med. 2014;370:2071-2082)

マクロライド（アジスロマイシン、エリスロマイシン、クラリスロマイシン）第一妊娠期投与でも先天異常リスク増加認めず

マクロライドは先天性心疾患リスクと関連づけられていたが、その知見は曖昧なままだった。この点について、Quebec Pregnancy Cohort (1998-2008)、13万5千859の妊娠事例での検討


Use of macrolides during pregnancy and the risk of birth defects: a population-based study
Anick Bérard1,  et. al.
PDS, Article first published online: 29 OCT 2015
DOI: 10.1002/pds.3900


寄与候補要素補正後、第一妊娠期、major congenital malformations (MCMs)に関して

azithromycin (RR = 1.19, 95%CI: 0.98, 1.44; 120 exposed cases)
erythromycin (RR = 0.96, 95%CI: 0.74, 1.24; 66 exposed cases)
clarithromycin use (RR = 1.12, 95%CI: 0.99, 1.42; 79 exposed cases) 

統計学的な有意差無し


同様、心血管奇形に関して相関性認めず

---

ペニシリン系とともに、マクロライドは一般においても、妊娠中においても最も用いられている薬剤で、妊娠中安全性懸念あり、関心の高い話題

COPD-LUCSS-DLCOスコア：COPD肺癌リスク指標

COPD-LUCSS

BMI < 25：1点
Pack-years > 60：2点
年齢 > 60　：３点
レントゲン学的気腫　yes：４点

6以下と７以上にわける　・・・　肺癌予測としんて

Lung Cancer in Patients with Chronic Obstructive Pulmonary Disease. Development and Validation of the COPD Lung Cancer Screening Score
http://www.atsjournals.org/doi/abs/10.1164/rccm.201407-1210OC#.VjQTGYTh1Bx


このレントゲン・気腫判定をDLCOに置き換える・・・

Identification of COPD patients at high risk for lung cancer mortality using the COPD-LUCSS-DLCO
Juan P. de-Torres, et. al.
Chest. 2015. doi:10.1378/chest.15-1868



レントゲン気腫評価の代わりに、DLcoを用いたCOPD-LUCSSで、肺がん死亡リスク評価。

60歳超、Pack-Year　60超、DLCO　６０未満が肺癌診断と相関

COPD-LUCSS-DLCO リスクカテゴリー

低リスク　０−３

高リスク　3.5 − 8

高リスク・カテゴリーでは、肺癌死亡リスク　2.4 倍 (95% CI: 2.0-2.7)

---

日本ではCTよりDLCOの方が敷居が高いと思う