ICU感染対策：ターゲット化デコロナイゼーション より、ユニバーサル・デコロナイゼーションが有効

ターゲット化コロナイゼーション対策か？
ユニバーサル・コロナイゼーション対策か？


ルーチンのICU処置において、ユニバーサル・デコロナイゼーションが、MRSA臨床的分離、他の病原菌全体の血流感染率減少に対して有効。

すなわち、”MRSAに関して入室時スクリーニングせず、接触予防策を施し、全員に、1日2回のムピロシン鼻腔投与と、クロルヘキシジン布を用い連日入浴を行う”


比較は・・・

・Group 1　MRSAスクリーニングと分離施行
・Group 2　ターゲット化でコロナイゼーション ( i.e. MRSAキャリアのスクリーニング、分離、デコロナイゼーション）
・Group 3　ユニバーサル・デコロナイゼーション (i.e. 全員にスクリーニング、デコロナイゼーションせず）

比例ハザードモデルで、病院毎のクラスタリングで各研究群感染率減少差評価


Targeted versus Universal Decolonization to Prevent ICU Infection
Susan S. Huang,  et. al.
for the CDC Prevention Epicenters Programthe AHRQ DECIDE Network and Healthcare-Associated Infections Program
N Engl J Med. May 29, 2013DOI: 10.1056/NEJMoa1207290

全43病院( ICU 74、 74,256名）をランダム化
介入期間 vs ベースライン期間での、MRSA臨床的分離モデル化ハザード比は、
・スクリーニング・分離　0.92　(分離粗発生率 3.2 vs 4.3 /1000日間）
・ターゲット化デコロナイゼーション　0.75　（粗発生率 3.2 vs 4.3 ）
・ユニバーサル・デコロナイゼーション　0.63　（粗発生率　2.1 vs3.4 ）
 (P=0.01 for test of all groups being equal).

介入期間 vs ベースライン期間において、全病原菌血流感染ハザード比は、
・0.99　（感染粗発生率　4.1　vs　4.2 /1000日間）
・0.78　（ 3.7 vs 4.8 ）
・0.56　（ 3.6 vs 6.1 )

ユニバーサル・デコロナイゼーションは、ターゲット化デコロナイゼーション、スクリーニング・分離法に比べ、全原因血流感染率を有意に減少。

デコロナイゼーション54名あたり1名の血流感染予防効果
MRSA血流感染率減少は、全原因血流感染の減少と同様だが、有意ではなかった。

副作用は7名で、軽度で、クロルヘキシジン関連