2019年8月26日月曜日

電子タバコ:リポイド肺炎

急性肺障害、器質化肺炎、急性好酸球性肺炎、肺胞出血などの場合電子タバコによる肺障害も鑑別に入れた方が良さそうだ

インタビュー記事だが・・・ためになる

後述するが、日本の新型タバコは電子:E-Cig.ですらない
日本では、とにかく、臨床データや疫学データの累積と分析、観察が必要



急性肺障害時、なんらかの電子タバコ吸引の聞き取りの場合以下の症例の可能性有り

Years Ago, This Doc Linked a Mysterious Lung Disease to Vaping
Pulmonologist John E. Parker, MD, discusses his 2015 case study
by Victoria Knight, Kaiser Health News
August 24, 2019

ウェストバージニア病院で勤務するJohn E. Parker, MDの31歳女性の急性肺障害症例報告


リポイド肺炎(LP)は脂質成分の誤飲・吸入で生じる稀な疾患。

Acute Lipoid Pneumonia Secondary to E- Cigarettes Use: An Unlikely Replacement for Cigarettes
Sujal Modi, MD; Rahul Sangani, MD; Ahmad Alhajhusain, MD
West Virginia University, Morgantown, WV
Chest. 2015;148(4_MeetingAbstracts):382A. doi:10.1378/chest.2274860

CASE PRESENTATION: A 31 year-old female smoker was admitted to the hospital for progressive dyspnea and cough. Physical exam was remarkable for bibasilar rales and low-normal oxygen saturation. Chest x-ray noted bilateral air space opacities. Despite treatment with empiric antibiotics, she became increasingly hypoxic and was intubated due to concerns of acute respiratory distress syndrome. Blood and sputum cultures were negative. CT of the chest revealed diffuse ground-glass opacities with interlobular septal thickening consistent with ‘crazy paving’ pattern. Bronchoalveolar lavage  showed reactive pneumocytes and alveolar macrophages with positive staining (Oil-Red-O) for lipid content. She was started on intravenous steroids. Given the temporal association of recent three month e-cigarettes use and characteristic findings, she was diagnosed with LP. Patient noted rapid improvement with cessation of e-cigarettes and systemic steroids.

DISCUSSION: Exogenous LP is an infrequent inflammatory disease, historically associated with use of laxatives and oil-based nasal solutions. Symptoms are non-specific and may be mistaken for pneumonia. Our patient started using e-cigarettes in an attempt to quit smoking. She endorsed frequent coughing with e-cigarettes and it is suspected that she aspirated the lipid contents into her airways which were subsequently taken up by alveolar macrophages, accumulated in the interstitial space and manifested as LP. Compared to prior reported cases, our patient had a relatively acute and severe presentation, requiring intubation. Cessation of exposure typically resolves the symptoms. However, in severe cases, it can progress to fibrosis and chronic respiratory failure. Steroids are recommended for severe cases but evidence is lacking.

CONCLUSIONS: Our case highlights a side effect of e-cigarettes presenting as acute severe exogenous LP. Growing use of e-cigarettes among the smokers and its unregulated availability raises concern for emergence of such adverse effects. Extreme caution is recommended to consider e-cigarettes as effective nicotine replacement therapy.


それから4年後、vapingと関連した重度肺障害の国家的outbreakの検討開始

16州、150名超のvapingに関わる重度肺疾患の報告がある

インタビュー
Was it the first case that you had seen at your institution?

To our knowledge it was our first case, but we are humble enough clinicians to realize we may have missed some other cases that we interpreted [as] viral pneumonia or bacterial pneumonia.

Have you seen more cases since then?
I know we've seen a case [of alveolar hemorrhage syndrome] that we published, and in polling some colleagues we think we've probably also seen [cases of] cryptogenic organizing pneumonia as well as lipoid pneumonia and acute eosinophilic pneumonia. Yeah, we've certainly seen at least probably four forms of lung disease from vaping.

If your team was seeing this back in 2015, is it possible that it's been happening in the 4 years since then and people just don't know about it?
I really have every reason to think we were not the first ones to see it, by any means.
And I don't think we were even the first ones to report it. I think that there were some clusters in Wisconsin and some other places in the U.S. I also know that the Japanese have been very interested. They've probably got four or five papers at least in the medical literature about vaping-related lung injury. 
Do you have a theory of what might be causing the lipoid pneumonia cases? Do you think there may be certain chemicals that are irritants?
We need a strong multidisciplinary team to understand the real etiology and cause of lung injury from inhalation. I think it could be any number of components in the mixtures. Lungs don't like oil, in general, and probably the most specific agent that's been studied recently is diacetyl, which was studied in popcorn-flavoring lung disease.
 Have these kinds of cases changed the way you approach patients?
Yeah, we search very carefully for a history of vaping.... I think it's quite important to understand if they might be using inhaled agents or vaping that might present new toxicities to the lung. 
Will these illnesses have long-term health effects?
An inhalational injury may cause an acute lung injury that's life-threatening and that someone may survive from and have no long-term sequelae. But there also is the possibility that long-term [e-cigarette] use may cause more insidious or chronic diseases from which there may not be a full recovery.





Vaping: CDC investigates severe lung injuries
BMJ 2019; 366 doi: https://doi.org/10.1136/bmj.l5228 (Published 20 August 2019)
Cite this as: BMJ 2019;366:l5228
https://www.bmj.com/content/366/bmj.l5228


米国疾病管理予防センター(CDC)は、電子タバコの使用または「vaping」に関連する重度の肺損傷のほぼ100のケースを調査しています。
ケースは、ウィスコンシン、イリノイ、カリフォルニア、インディアナ、ミネソタの5つの州で発生しています。影響を受けた人々のほとんどは若い成人でした。 CDCは、ニューヨーク、インディアナ、ユタを含む他の州でも未確認の症例を調査しています。
6月18日から8月15日までに、14の州で、vapingに関連した重症肺損傷94例が報告されました。 30症例がウィスコンシン州中西部上部州で発生し、近くのイリノイ州では24症例が報告されました。
すべての患者は、吸入のために物質をエアロゾル化する電子タバコのようなデバイスの使用である「vaping」を報告しました。多くの患者は、テトラヒドロカンナビノール(THC)製品を使用したことも報告しています。しかし、シンドロームに明確に関連する特定の製品はありません、とCDCは言いました。
患者には、咳、息切れ、疲労などの呼吸器症状がありました。発熱、胸痛、体重減少、吐き気、下痢についても言及しました。 CDCは、胸部X線は両側性の陰影を示し、CT画像はびまん性のすりガラス陰影を示し、しばしば胸膜下温存を伴うと述べた。ほぼすべての患者で感染の兆候は見られませんでした。
患者の症状は数日または数週間で悪化し、入院しました。一部は機械的換気が必要でしたが、コルチコステロイドで改善されました。
潜在的な危険
子供のミネソタ病院の最高医療責任者であるエミリー・チャップマンは、肺の損傷のパターンは以前に見られたものに適合しないと述べました。胸部X線は肺全体に異常を示した。 
イリノイ州公衆衛生局長のNgozi Ezikeは、次のように述べています。「10代の間のvapingはここ数年間で劇的増加している。未だ短期・長期影響調査がなされている状況で、最近報告の入院において、10代の子供とvapingについて両親が会話する必要性とvapingによりもたされる結果と、潜在的危険性が注目されている。」 
これまでCDCは、電子タバコを子供、ティーンエイジャー、若い成人にとって安全ではないと考えていたが、タバコや他の喫煙製品の代替品として、妊娠していない成人喫煙者にとっては有益である可能性があるとした。現在、CDCは疾患や徴候、症状についてのemergency alertを医師や医療機関へ送っているその警告には、医師は呼吸器または肺の病気の患者に電子タバコ製品を吸うために使用したかどうかを尋ねるべきであり、使用された合法または違法薬物の種類と使用方法も尋ねるべきだとしている。電子タバコ製品が疑われる場合、医師は製品の種類と、患者が市販のデバイスまたは液体を使用しているか、電子タバコ製品を共有しているか、古いカートリッジまたはポッドを(自家製または市販の製品とともに)再使用しているかどうかを尋ねる必要があります。または、薬物を加熱して濃縮し、特定の種類の装置を使用して吸入します。
また、患者は、デバイスや液体などの電子タバコ製品を保管しているかどうかを尋ねられるべきです。そうすれば、地方や州の保健部門でテストすることができます。
CDGによると、可能性があるか疑われる場合には「積極的な支持療法」が必要であり、重篤な場合は肺、感染症、救命救急の専門家との協議が必要になる可能性がある。 





新型タバコの種類

1.電子タバコ E-cigarettes
a). 液体(リキッド)を加熱してエアロゾルを発生させて吸引するタイプ
b). 液体(リキッド)には、ニコチンを含むものと含まないもの、の 2 種類がある注)
ニコチンを含むもの:electronic nicotine delivery systems (ENDS)
ニコチンを含まないもの:electronic non-nicotine delivery systems (ENNDS)
注)海外ではニコチン入りリキッドが販売されている(ENDS)。一方、日本では、医薬品医療機器法(旧薬事法)による規制により、ニコチン入りリキッドは販売されていない。

2.非燃焼・加熱式タバコ Heat-not-burn tobacco
a). 葉タバコを直接加熱し、ニコチンを含むエアロゾル吸引するタイプ(商品名 iQOS, glo)
b). 低温で霧化する有機溶剤からエアロゾルを発生させた後、タバコ粉末を通過させて、タバコ成分を吸引するタイプで、電子タバコに類似した仕組み(商品名 Ploom TECH)
http://www.jrs.or.jp/uploads/uploads/files/photos/hikanetsu_kenkai.pdf

iQOSやglo、Ploom Techは電子タバコですらない



2019年8月24日土曜日

2型糖尿病への多価不飽和脂肪酸の影響:さしあたり4g前後までは影響無さそう

この報告の印象があるためかもしれないが、
   ↓
糖尿病重症度、TG値やLDL値など層別化されてないので、雑な印象を受けるレビュー

同じPUFAだが、サプリメント使用なのかどうか、また、目的も対象も違うが、以下の報告でも 1日4.4gが上限のようで、4gまでを議論の対象にした方が良いようだ

上記報告では、TG極高値(500 mg/dL以上)ならEPA単独以外、LDL-C増加となる可能性がある


さらには、耐糖能への影響で、魚由来のサプリメントに伴う有機水銀などの影響懸念された報告で上記報告とはコンセプトも異なるようだ


Omega-3, omega-6, and total dietary polyunsaturated fat for prevention and treatment of type 2 diabetes mellitus: systematic review and meta-analysis of randomised controlled trials
BMJ 2019; 366 doi: https://doi.org/10.1136/bmj.l4697 (Published 21 August 2019)
Cite this as: BMJ 2019;366:l4697
https://www.bmj.com/content/366/bmj.l4697




目的 ω-3、ω-6、総多価不飽和脂肪酸(PUFA)の糖尿病診断とブドウ糖代謝への影響評価
デザイン:システミック・レビュー&メタアナリシス

データソース: Medline, Embase, Cochrane CENTRAL, WHO International Clinical Trials Registry Platform, Clinicaltrials.gov, and trials in relevant systematic reviews.

参入クライテリア:RCT 24週間以上、α-リノレン酸(Linolenic acid)、長鎖ω-3、ω-6、総PUFA、糖尿病診断情報、空腹時血糖、インスリン、HbA1c、and/oro HOMA-IR

データ合成:統計学的解析は相対リスクや差平均、感度分析はrandom effects meta-analysisにより施行。Funnel plots検証しsubgroupingで、介入タイプ、replacement、糖尿病ベースラインリスク、抗糖尿病薬使用、トライアル期間、用量について影響調査
バイアスのリスクはCochraneで評価、エビデンスの質はGRADEで評価

結果
83のRCTを登録、サプリメント投与長鎖ω-3評価が主で、10がsummary risk of bias低く
長鎖ω-3は糖尿病診断の尤度への影響少ないかない(相対リスク 1.00, 95% 信頼区間 0.85-1.17; 58,643名、 糖尿病発症 3.7%)、同様、糖代謝測定値(HbA1c 差平均 −0.02%, 95% 信頼区間 −0.07% to 0.04%; 血糖 0.04, 0.02 to 0.07, mmol/L; fasting insulin 1.02, −4.34 to 6.37, pmol/L; HOMA-IR 0.06, −0.21 to 0.33)においても同様

長鎖ω-3サプリメント投与が 4.4 g/日を超過した場合、アウトカムとしてはネガティブになることが示唆される。


糖尿病診断へのα-リノレン酸(Linolenic acid)、ω-6、総PUFAの影響は不明(エビデンスとして低品質)だが、糖代謝測定値の影響は少ないかもしくはない状況が見られた。例外は、α-リノレン酸(Linolenic acid)の空腹時インスリン増加(約7%ほど)であった。


ω-3/ω-6比は糖尿病及び糖尿病代謝に対して重要であるというエビデンスは無かった


結論:多価不飽和脂肪酸の糖尿病診断およびブドウ糖代謝への影響評価に関してトライアルのほぼ広範なシステミック・レビュー、事前非公表データも著者等にコンタクトし含む。
エビデンスとしては、ω-3、ω-6、総PUFAでは2型糖尿病の予防・治療に関して影響としては少ないかもしくはない





序文:Google翻訳

糖尿病の制御に対する長鎖オメガ-3の影響についての心配は長く存在しており、実験的研究では、オメガ-3の補給とPUFAおよびオメガ-3を多く含む食事が空腹時血糖を有意に上昇させることを示唆しています。
 推奨閾値を超えるメチル水銀およびポリ塩化ビフェニルのレベルが、魚介類および魚油サプリメントで報告されています。マウスモデルでは、水銀レベルが上昇するとインスリンシグナル伝達が中断され、空腹時グルコースが上昇します。 有機汚染物質の体内濃度は、米国の糖尿病の有病率と相関していますが、他の横断的研究では、血糖コントロールで魚を食べることとの関連性または有益性が示唆されています。
 観察研究の系統的レビューは、グルコース代謝と正および負の関連性を示唆していますが、強力な証拠は、オメガ-3サプリメントがトリグリセリド上昇を減らし、体重にほとんどまたはまったく影響を与えないことを示しています。
 疾病のグローバルな負担データの分析は、長鎖オメガ-3とオメガ-6の両方をグローバルに増加させる必要があることを示唆していますが、オメガ-3とオメガ-6脂肪はいくつかの代謝経路で競合するため、オメガ-3 /オメガは-6比率は、いずれかの絶対摂取量よりも重要です(念のため原文:理論上は・・・ということで: theories suggest that omega-3 and omega-6 fats compete in some metabolic pathways so that the omega-3/omega-6 ratio is more important than absolute intakes of either.)。
 コクランの系統的レビューでは、糖尿病患者におけるオメガ-3の効果が評価されました。これには、23の試験で1075人の参加者を平均9週間無作為化した試験、トリグリセリドの減少は認められましたが、糖化ヘモグロビン(HbA1c)、空腹時グルコース、またはインスリンの変化は認められませんでした。
 より最近のレビューでは、少なくとも2週間の20のランダム化比較試験で糖尿病の1209人の参加者が含まれ、空腹時血糖のほぼ統計的に有意な上昇を除いてほとんど効果は見られませんでしたが、HbA1cにはほとんどまたはまったく影響がありませんでした。

糖尿病の発症および治療に対するPUFAの長期的な影響は未定のままです。
 糖尿病および前糖尿病の診断およびグルコース調節マーカー(血清グルコース、HbA1c、インスリン)を含む糖尿病転帰に対するPUFA(長鎖オメガ-3、α-リノレン酸、オメガ-6、総PUFA)の効果を体系的に確認することを目的としました抵抗)。
また、介入の種類、ベースラインのグルコース代謝、用量、期間、PUFAの増加によって置き換えられる栄養素によって効果がどのように変化するかにも興味がありました。
このレビューは、World Health Organization’s Nutrition Guidance Expert Advisory Group (NUGAG)サブグループが委託した PUFAH Groupによるシリーズの一部





2019年8月23日金曜日

AHA:EPA and/or DHA 高TG血症治療をスタチン併用有無にかかわらず推奨するというが・・・

AHAによれば、ω-3脂肪酸処方は中性脂肪をcut downするための「有効で安全な」オプションとされてきた。 しかし、高中性脂肪長期管理において薬剤処方の場でOTC ω-3サプリメントについてはFDAによりレビューされず、承認もされてない。

Ann Skulas-Ray, ( group chair PhD, of the University of Arizona, Tucson)は警告

「4 g / dの用量での処方オメガ3脂肪酸は、単独療法または他のトリグリセリド低下療法の補助として、根本的な原因に対処し、食事およびライフスタイル戦略を実施した後、トリグリセリドを減らすのに臨床的に有用 」と彼女のグループは結論付けた。


Circulation誌のステートメントによると、
EPA and/or DHA含有魚脂はTG 500mg/dL以上の患者において30%程TGを減少する

Circulation
Source Reference: Skulas-Ray AC, et al "Omega-3 fatty acids for the management of hypertriglyceridemia: a science advisory from the American Heart Association" Circulation 2019; DOI: 10.1161/CIR.0000000000000709.


長鎖ω-3脂肪酸(n= 3FAs: 4g/日)の効果
オメガ-3脂肪酸エチルエステル(O3AEE)+ドコサヘキサエン酸(DHA)+エイコサペンタエン酸(IPE;EPA-only)、omega-3 carboxylic acid(O3CA; EPA+DHA) vs placebo
極度高値TG(VHTG; 500-2000 mg/dL)と高値TG ; 200-499 mg/dL)



この助言委員会の目的は薬理学的用量( EPA+DHA総量 3g超)で生じる脂質、リポ蛋白のn-3 FAの効果を新しい科学的データや入手可能n-3 FA 薬剤ベースで検討すること

VHTGにおいて EPA+DHA 4g/日は、TG 30%以上減少、しかし、LDLコレステロールは増加する。
EPA単独ではLDLコレステロールをVHTGにおいては増加しない

スタチンとの組み合わせあるいは単独治療において、高TG血症治療使用時、EPA+DHAでもEPA-単独でも、 n-3 FA治療は、大まかには、TG減少、LDL増加を生じない

n-3FA 4g/d処方大規模トライアルでは、非HDLリポ蛋白とapoリポ蛋白Bは軽度減少し動脈硬化原性リポ蛋白総量を減少を示唆する。

高TG血症患者の動脈硬化性心血管疾患改善のためのn-3 FA (4g/日)使用は重大心血管疾患イベント(MACE)をスタチン治療高リスク患者においてREDUCE-IT (Reduction of Cardiovascular Events With EPA Intervention Trial)において25%減少

高TG血症のEPA+DHA 4g/日処方トライアルは2020年結果が予想される。


脂質低下薬剤の単独、アジュバントとして 4g/日の用量n-3 FAs  (EPA+DHA or EPA-only) (総EPA+DHA 3g/日超)は有効で安全という結論





EPAだけの成分だとLDLコレステロールを増加しないが、EPA-DHA組み合わせだと増加する
これは無視して TG 500mg/dL以上症例で併用推奨して良いのだろうか?

気管支拡張症におけるCAT:心理的指標として有益

今日からCOPD以外の気管支拡張症やDPBなどでもCAT導入しようっと・・・

・・・・・・・・・・・

CAT (COPD ASSESSMENT TEST) In Bronchiectasis: Minimum Clinically Important Difference and Psychometric Validation. A Prospective Study
David De la Rosa Carrillo,  et al.
CHEST
DOI: https://doi.org/10.1016/j.chest.2019.08.1916
https://journal.chestnet.org/article/S0012-3692(19)33460-9/fulltext?rss=yes

背景
気管支拡張(BE)において、Health-related Quality of Life (QoL)は最重要エンドポイントの一つ
しかし、HRQoL質問票の多くは時間がかかり、BEでは検証もされてない
COPD Assessment Test (CAT) は簡単な質問票であり、この研究の目的はBEでのCAT信頼性を評価

方法
BE患者の観察多施設前向き研究、CATの心理的特性を測定:
 :内的整合性 internal consistency (Cronbach´s α)、再現性 (test-retest; intra-class correlation coefficient [ICC])、判別妥当性 (重症スコアとの相関性:correlation with severity scores)、収束妥当性( correlation with some validated QoL questionnaire and other clinical variables of interest:検証済みQoLアンケートや他の着眼臨床変数との相関)、長期的な妥当性(変化と反応性を感知する為にフォローアップ中の急性増悪毎前後測定比較)、将来の悪化に対する予測的妥当性、および最終的に最小の臨床的に重要な差(MCID)

結果
患者 96名、1年間フォローアップ。平均年齢 62.2(15.8)歳(女性 79.2%)
CATにて内的整合性 internal consistencyは、α 0.95で、再現性 (ICC: 0.95)
CATの信頼性は全ての測定項目でexcellent(ほぼ全てPearson coefficient >0.40)、例外は重症度スコア (Pearson coefficient between 0.22-0.26)

急性増悪前後変化への感度は5.4〜5.8の間でセットされている
CAT値 10以上は1回を超えるの急性増悪の予後因子となり、MCID は3点とセットされる

結論
気管支拡張において、CATは優秀な心理的特性を提示し、容易に使える指標で解釈も容易





CAT
http://www.gold-jac.jp/support_contents/cat.html

I like CATというやつで・・・

もちろん、文法的には間違いですが・・・



2019年8月22日木曜日

加速度計という客観的評価による身体活動評価と死亡率の関連性

訳すときに困る言葉

sedentary :一応、座位とすることが多いが・・・実は日本語訳困難

一つの報告を上げると
 General recommendations for future sedentary physiology research efforts include that studies of sedentary behavior, including that of sitting time only, should focus on the physiological impact of a “lack of human movement” 
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4362885/

とにかく動かない時間の事で、必ずしも座位とは限らないはず、立位のままじっとしている状況もこれだと含むことになるが・・・
別の文献では、 sedentaryupright, standing, and walkingと別となっている。


実際、多くの混乱があるという記載がある

Sedentary Behavior Research Network (SBRN) – Terminology Consensus Project process and outcome
Int J Behav Nutr Phys Act. 2017; 14: 75.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5466781/

かなりの定義がある
“Sedentary behavior may be defined as having a MET value between one and 1.5 (for example, equivalent to sitting or lying down)”. [65]
“Sedentary behaviors were defined as having MET <2 .0="" down="" e.g.="" equivalent="" lying="" or="" sitting="" span="" style="white-space: pre;" to="">
[66]
“A distinct class of behaviors characterized by low energy expenditure”. [67]
“Sedentary behavior involves activities with a very low energy expenditure (1.0–1.8 metabolic equivalents [MET]), performed mainly in a sitting or supine position”. [68]
“Sedentary behavior refers to activities that do not increase energy expenditure substantially above the resting level and includes activities such as sleeping, sitting, lying down, and watching television, and other forms of screen-based entertainment. Operationally, sedentary behavior includes activities that involve energy expenditure at the level of 1.0–1.5 metabolic equivalent units (METs)”. [4]
“Sedentary behaviors such TV viewing, computer use, or sitting in an automobile typically are in the energy-expenditure range of 1.0 to 1.5 METs (multiples of the basal metabolic rate). Thus, sedentary behaviors are those that involve sitting and low levels of energy expenditure”. [2]
“Sitting, lying down, and expending very little energy (approximately 1.0–1.5 metabolic equivalents [METs])”. [56]
“Non-upright” activities”. [69]
“Sedentary behaviours are considered those requiring ≤1.5 METs.” [7]
“Sedentary behaviour, defined as time spent sitting or lying”. [70]
“The term sedentary behavior (from the Latin word sedere, “to sit”) describes a distinct class of activities that require low levels of energy expenditure in the range of 1.0–1.5 METs (multiples of the basal metabolic rate) and involve sitting during commuting, in the workplace and the domestic environment, and during leisure”. [6]
“Any waking behavior characterized by energy expenditure ≤1.5 metabolic equivalents (METs) while in a sitting or reclining posture”. [25]
この報告の結論は「定義をはっきりしてくれ」なのだ!



さらに、physical activityも問題
身体活動量なのか、身体活動性なのか、さらには身体活動強度の意味として physical activity intensityなどと表現しactivityが使われ混乱を生じている。これは日本語訳というプロセスでの混乱なのか、ホントに混乱が生じているのか?


以下は、加速度計という客観的評価による身体活動評価(様々な視点での指標)と死亡率の関連性を評価した報告

単なる聞き取り、インタビューによる身体活動評価ではないので信頼できるはず


Dose-response associations between accelerometry measured physical activity and sedentary time and all cause mortality: systematic review and harmonised meta-analysis
BMJ 2019; 366 doi: https://doi.org/10.1136/bmj.l4570 (Published 21 August 2019)
https://www.bmj.com/content/366/bmj.l4570





Dose-response associations between total physical activity (top left), light intensity physical activity (LPA) (top right), low LPA (middle left), high LPA (middle right), moderate-to-vigorous intensity physical activity (MVPA) (bottom left), and sedentary time (bottom right, data from REGARDS (Reasons for Geographic and Racial Differences in Stroke)9 and FHS (Framingham Heart Study) are only included for MVPA) and all cause mortality. Modelling performed using restricted cubic splines with knots at 25th, 50th, and 75th centiles of exposure specific distribution from medians of quarters (least to most active). The exposure reference is set as the median of the medians in the reference group (least active). Knot locations are available in supplementary table 8. cpm=counts per minute



目的 総身体活動量:total physical activity評価のための加速度計、身体活動の強度の違い、座位時間:sedentary timeと総死亡率の量依存性関連性を検討

Design Systematic review and harmonised meta-analysis.

Data sources PubMed, PsycINFO, Embase, Web of Science, Sport Discus from inception to 31 July 2018.

登録クライテリア 前向きコホート研究:身体活動量と座位時間を加速度計により評価し、全死亡率との相関性を評価、ハザード比、オッズ比、相対リスク+95%信頼区間で報告

データ抽出と解析 メタアナリシス・システミック・レビューを観察研究を対象に行い、PRISMAガイドラインに従った。2名の著者が独立してタイトルと要約をスクリーニング。2名の著者が独立してバイアスリスクを評価。個別レベルの被験者データを研究レベルでharmoniseし解析した。
身体活動量は研究レベルで4つにカテゴリー化、全死亡率との特異的相関をCox比例ハザード回帰解析施行。研究特異的結果はrandom effects meta-analysisで要約

主要アウトカム:全死亡率

結果 全てのテキストreviewから39研究を回収し、登録は10研究、harmonisation challenge(e.g. 加速度計手首設置)により除外3研究、一つの研究は参加なし。2つの未報告死亡率データを有する追加研究を追加

8つの研究からの個別データ(n=36,383; 年齢平均 62.6歳;女性 72.8%)、フォローアップ中央値 5.8年(range 3.0-14.5 年間)、死亡 2149(5.9%)にて解析

身体活動量は強度にかかわらず、死亡率リスク低下と関連するが、非線形の量反応関係

死亡率へのハザード比は第1・四分位 (活動量最小) 1.00(参照)とすると、第2・四分位 0.48 (95% 信頼区間  0.43 to 0.54) 、第3・四分位  0.34 (0.26 to 0.45)、第4・四分位  0.27 (0.23 to 0.32)

身体活動量のハザード比として
身体活動強度として軽度の場合、各々 1.00, 0.60 (0.54 to 0.68), 0.44 (0.38 to 0.51), 0.38 (0.28 to 0.51)
中等度・高度身体活動の場合、各々 1.00,  0.64 (0.55 to 0.74), 0.55 (0.40 to 0.74), 0.52 (0.43 to 0.61)

座位時間としては、ハザード比 1.00(参照;最小座位時間)、1.28 (1.09 to 1.51)、 1.71 (1.36 to 2.15)、 2.63 (1.94 to 3.56)となる

結論 身体活動量高レベルほど、強度にかかわらず、臥位など安静時間短いほど早期死亡リスク減少と相関し、中年・高齢では非線形の量反応関係である






moderate-to-vigorous intensity physical activity (MVPA)は20分程度が底のようだが・・・



禁煙後心血管疾患リスクは軽減するが5年間を超えて影響残る

Association of Smoking Cessation With Subsequent Risk of Cardiovascular Disease
Meredith S. Duncan, et al.
JAMA. 2019;322(7):642-650. doi:10.1001/jama.2019.10298


意義  禁煙後の心血管疾患:CVDリスクの時間経過に関しては不明瞭。リスク計算は5年感のみのリスクが計算されていた。
目的:筋炎後の年数とCVD発生の関連性を評価
デザイン・セッティング・被験者 ベースラインでCVD有さないFramingham Heart Study被験者前向き集積データの後顧解析(original cohort: attending their fourth examination in 1954-1958; offspring cohort: attending their first examination in 1971-1975)、2015年12月まで

暴露  time-updateされた自己報告喫煙常態、禁煙からの年数、累積pack-years

主要アウトカムと測定項目  CVD(心筋梗塞、卒中、心不全、心血管死)発生
プライマリ解析:両コホート(pool化)と重度喫煙者(≥20 pack-years).限定

結果  研究populationは 8770名  (original cohort: n = 3805; offspring cohort: n = 4965) 、平均年齢 42.2 (SD, 11.8) 歳、男性45%
喫煙既往 5308名、pack-yerasベースライン 中央値17.2 (IQR , 7-30)、重度喫煙 2371(喫煙既往 406 [17%]、現行喫煙 1965 [83%]

フォローアップ年数中央値 26.4年間において、初回CVDイベント 2435 ( original cohort: n = 1612 [重度喫煙 n = 665]; offspring cohort: n = 823 [重度喫煙 n = 430]).

pooled cohortにおいて現行喫煙比較おいて、禁煙後5年間は、有意にCVDリスク低下と関連  (千人年あたり発生率: 現行喫煙, 11.56 [95% CI, 10.30-12.98]; 5年間内禁煙, 6.94 [95% CI, 5.61-8.59]; 差, −4.51 [95% CI, −5.90 to −2.77])、CVD発症リスク低下と関連   (ハザード比, 0.61; 95% CI, 0.49-0.76)

pooled cohortにおいて、Never smoker比較において、禁煙後10-15年感でCVDリスク増加の有意差が継続しなくなる 千人年あたり発生率: : never smoking, 5.09 [95% CI, 4.52-5.74]; 10 年〜15 年間未満禁煙, 6.31 [95% CI, 4.93-8.09]; 差, 1.27 [95% CI, −0.10 to 3.05]; ハザード比, 1.25 [95% CI, 0.98-1.60]).


結論と知見 重度喫煙者において、禁煙により、喫煙継続者と比較してCVDリスク減少5年内に有意性認める。しかし、never smokerに比べ、喫煙経験者はCVDリスクは禁煙後も5年間を超えて増加継続する





"5年 禁煙後5-15年で脳卒中のリスクが非喫煙者と同じになる"


訂正した方が・・・

インフォグラフィック 米国COPD

日本版を出してほしい

世間の認知の低いCOPD、問題点を明確化するためには有益かもしれない


日本では2017年COPD死亡率増加しているんだけど・・・
http://www.gold-jac.jp/copd_facts_in_japan/
その後も
H29 COPD死亡数 18,523
H30 COPD死亡数 18,572
で高止まり

COPDの認知の高まりで死亡原因として診断書に記載しやすくなった?

以下、オリジナルの話


JAMA Infographic
Prevalence and Treatment of Chronic Obstructive Pulmonary Disease (COPD) in the United States
Adam I. Biener,  et al.
August 20, 2019
JAMA. 2019;322(7):602. doi:10.1001/jama.2019.10241
https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2748492


2014年と2015年に、40歳以上の成人の6%以上が慢性閉塞性肺疾患(COPD)と診断されたと報告。多くの慢性疾患の有病率は上昇しているが、COPDの有病率は2008年と2009年の7.2%から2014年と2015年の6.4%に減少した。
慢性閉塞性肺疾患の有病率は低所得、公的保険、喫煙。現在の喫煙者の約15%が、2014年と2015年にCOPDと診断されたと報告したのに対し、以前の喫煙者の約10%と、喫煙していない人の3%である。
COPDの成人は、COPDと診断されていない成人と比較して、別の慢性疾患と診断されたことを報告する可能性が高かった。特に、COPDのない人の約44%と比較して、COPDのある人の64%は高コレステロールと診断されたと報告。
COPDの成人では、気管支拡張薬とコルチコステロイドの使用と同様に、救急部門のサービスの使用と処方薬への支出が増加している。  COPDの成人の約33%が、短時間作用型気管支拡張薬の服用を報告した(2014年と2015年の成人の39%近く)。一方、コルチコステロイドの支出は減少し、気管支拡張薬の支出は増加した。


























HPVワクチンをめぐる日本の"失われた8年"と、私たちが検証すべきこと

「子宮頸がんワクチン」という呼び方に、以前から違和感があります。 HPVワクチンが子宮頸がん予防に重要であることは間違いありません。日本では女子への定期接種として導入され、子宮頸がん予防を中心に説明されてきたため、この名称が広まった経緯も理解できます。 しかし、このワクチンが...