2016年4月28日木曜日

欧州・オーストラリア・米国21World medical Experts:食後脂質検査を推奨

 デンマーク、カナダ、米国からの30万名余りの被検者研究で、空腹時のコレステロール検査は必要ないとのご意見

  a joint consensus statement from the European Atherosclerosis Society and European Federation of Clinical Chemistry and Laboratory Medicine involving 21 World medical experts from Europe, Australia and the US. 


Fasting is not routinely required for determination of a lipid profile: clinical and laboratory implications including flagging at desirable concentration cut-points—a joint consensus statement from the European Atherosclerosis Society and European .
Børge G.
Nordestgaard、  et. al.
European Heart Journal、 April 2016 DOI: 10.1093/eurheartj/ehw152
http://eurheartj.oxfordjournals.org/content/early/2016/04/22/eurheartj.ehw152

多くの観察データ、ランダムnon-fasting脂質特性は空腹時とのそれを比較し、habitual meal後1−6時間での最大変化は臨床的意義はなかった

 triglycerides; +0.3 mmol/L (26 mg/dL)
 total cholesterol;   −0.2 mmol/L (8 mg/dL)
 LDL cholesterol;   −0.2 mmol/L (8 mg/dL)
 calculated remnant cholesterol;   +0.2 mmol/L (8 mg/dL)
 calculated non-HDL cholesterol;   −0.2 mmol/L (8 mg/dL)

HDL cholesterol、 apolipoprotein A1、 apolipoprotein B、 and lipoprotein(a) は、fasting/non-fasting状態により影響されず

加えて、non-fasting、fasting時濃度は、心血管疾患予測として、時間推移的に同様で、ばらつきは同等である
 

患者の脂質検査コンプライアンス改善するため、non-fasting脂質特性検査のルーチン使用を推奨する

 空腹時サンプリングを考慮するためには、非空腹時Triglyceride > 5mmmol/L (440 mg/dL)時

non-fastingサンプル時の、flag異常値
triglycerides ≥2 mmol/L (175 mg/dL)
total cholesterol ≥5 mmol/L (190 mg/dL)
LDL cholesterol ≥3 mmol/L (115 mg/dL)
calculated remnant cholesterol ≥0.9 mmol/L (35 mg/dL)
calculated non-HDL cholesterol ≥3.9 mmol/L (150 mg/dL)
HDL cholesterol ≤1 mmol/L (40 mg/dL)
apolipoprotein A1 ≤1.25 g/L (125 mg/dL)
apolipoprotein B ≥1.0 g/L (100 mg/dL)
lipoprotein(a) ≥50 mg/dL (80th percentile)

空腹時サンプルとして triglycerides ≥1.7 mmol/L (150 mg/dL)


生命危機脂質異常としての指標は
Triglycerides >10 mmol/L (880 mg/dL) ;膵炎リスク
LDL cholesterol >13 mmol/L (500 mg/dL) ;homozygous familial hypercholesterolaemiaリスク
LDL cholesterol >5 mmol/L (190 mg/dL) ;heterozygous familial hypercholesterolaemiaリスク
lipoprotein(a) >150 mg/dL (99th percentile) ;高度心血管リスク

2016年4月27日水曜日

シフト労働:冠動脈心血管リスク前向き検討

シフト勤務と冠動脈性心疾患リスクの関連性を前向きにおこなったもの

18万9158名の、健康女性を24年にわたり検討
Nurses’ Health Studies (NHS [1988-2012]: N = 73 623 and NHS2 [1989-2013]: N = 115 535)


看護師としての勤務の場合、シフト勤務長いほど、その絶対的増加程度はさほどないものの統計学的有意差のある冠動脈性心疾患リスク増加をもたらす


Association Between Rotating Night Shift Work and Risk of Coronary Heart Disease Among Women
Céline Vetter, et. al.
JAMA. 2016;315(16):1726-1734. doi:10.1001/jama.2016.4454.


フォローアップ期間中、incident CHD 症例
NHS (ベースライン平均年齢, 54.5 歳) 7303
NHS2 (平均年齢, 34.8 歳) 3519



多変量補正Cox比例ハザードモデルベースラインのrotating night shift work年数増加ほど、両コホートともCHDリスク有意増加


NHSにおいて、年齢標準化(罹病)発生率(10万人年対)はrotating night shift work年数
5年間未満経験 435.1 (hazard ratio [HR], 1.02; 95% CI, 0.97-1.08)
5 to 9 年間  525.7 (HR, 1.12; 95% CI, 1.02-1.22)
10 年間以上 596.9 (HR, 1.18; 95% CI, 1.10-1.26; P<.001 for trend)
vs 経験無し 425.5


NHS2において
5年間未満経験 130.6 (HR, 1.05; 95% CI, 0.97-1.13)
5 to 9 年間  151.6 (HR,1.12; 95% CI, 0.99-1.26)
10 年間以上 178.0 (HR, 1.15; 95% CI, 1.01-1.32; P = .01
vs vs 経験無し 122.6



NHSにおいて、rotating night shift work年数とCHDの相関性は 
フォローアップ前半で著明
フォローアップ前半 
 (5年間未満経験, 382.4; HR, 1.10 [95% CI, 1.01-1.21];
5 to 9 年間 , 483.1; HR, 1.19 [95% CI, 1.03-1.39]; and
10 年間以上, 494.4; HR, 1.27 [95% CI, 1.13-1.42]; P<.001 for trend)  
フォローアップ後半 
 (5年間未満経験, 424.8; HR, 0.98 [95% CI, 0.92-1.05];
5 to 9 年間, 520.7; HR, 1.08 [95% CI, 0.96-1.21];
10 年間以上, 556.2; HR, 1.13 [95% CI, 1.04-1.24]; P = .004 for trend; P = .02 for interaction)
 
このことはシフト勤務中止後リスクは軽減することを示唆


NHS2のシフト勤務経験者の内、シフト勤務止めた後長いほど、CHDリスク減少 (P<.001 for trend)


シフト労働というのは、心血管リスクの少ない人たちが絶対的リスクは少ないものの無理して行う勤務体制ということ。






RCT: ハウスダスト舌下免疫療法:喘息への効果 吸入ステロイド減量中喘息発作出現までの期間改善

吸入ステロイド(ICS)減量中の喘息コントロールを指標とするというややウィンドウの狭いトライアル。素直に、安定喘息、ICS投与量変化無しの症例を対象にしなかった理由がよく分からない



Efficacy of a House Dust Mite Sublingual Allergen Immunotherapy Tablet in Adults With Allergic Asthma
A Randomized Clinical Trial
J.
Christian Virchow, et. al.
JAMA. 2016;315(16):1715-1725. doi:10.1001/jama.2016.3964.


house dust mite (HDM)舌下(アレルゲン)免疫療法(SLIT)のHDMアレルギー関連喘息への治療オプションとしての可能性検討
二重盲検ランダム化プラシーボ対照化トライアル(2011年8月〜2013年4月、109のヨーロッパトライアル施設)
HDMアレルギー関連喘息成人834名、ICSもしくは合剤でもwell controlに至ってない症例でHDMアレルギー性鼻炎合併
除外クライテリア FEV1予測値比 70%未満、ランダム化前3ヶ月以内喘息入院

有効性は6ヶ月以上ICS使用50%減少時、3ヶ月以内中止完了で評価

1:1割り付け
プラシーボ n=277
HDM SLT錠 :6 SQ-HDM( n=275 )、12 SQ-HDM (n = 282)、ICS+SABAサルブタモール追加

主要アウトカム:ICS減量期間中 中等度・重症喘息急性増悪までの期間
二次アウトカム:前職症状悪化、アレルゲン特異的免疫グロブリン IgG4、喘息コントロール変化、喘息QOLアンケート、副作用イベント

結果
ランダム化 834名(平均年齢 33歳 [range 17-83歳]、女性 48%)
研究完遂 693名

6 SQ-HDMと12 SQ-HDM投与群、中等度/重症喘息急性増悪、プラシーボ対照に比べリスク減少
 (ハザード比 [HR]: 6 SQ-HDM  0.72 [95% CI, 0.52-0.99]  , P = 0.045, 12 SQ-HDM 0.69 [95% CI, 0.50-0.96] , P = 0.03)
観察データベース(full analysis set)の絶対的リスク差はリスク群vsプラシーボ群で 6 SQ-HDM 群 0.09 (95% CI, 0.01-0.15) for the 6 SQ-HDM 群 と、12 SQ-HDM群 0.10 (95% CI, 0.02-0.16)

2つのactive群で有意差認めず

プラシーボに比較して、喘息症状悪化を伴う急性増悪リスク減少 (6 SQ-HDM 群 HR, 0.72 [95% CI, 0.49-1.02]  , P = .11、12 SQ-HDM 群 0.64 [95% CI, 0.42-0.96] , P = .03)
アレルゲン特異的IgG4有意増加

しかし、喘息コントロール指標(ACQ)、喘息関連QOLはどの投与量群でも有意差認めず

全身性アレルギー反応の報告無し

最頻副事象イベントは中等口腔掻痒  (6 SQ-HDM 群 13%, 12 SQ-HDM 群 20%,プラシーボ 3% )、口腔浮腫、咽頭部不快


結論
ICSによりwell controlに至らないHDMアレルギー関連喘息成人において、HDM SLIT治療追加は、ICS減量期間中の中等度以上の喘息急性増悪までの期間を改善し推定絶対的減少は6ヶ月で9-10%ポイント;中等度急性増悪への効果が主。
治療関連副事象はactive dose両方でみられ、長期有効性・安全性評価がなされるべき




house dust mite (HDM):チリダニ (チリダニ【house dust mite】. 無気門亜目チリダニ科Pyroglyphidaeに属する小さなダニの総称)

2016年4月26日火曜日

C型肝炎薬で1人死亡 B型が活性化 製薬会社が注意喚起

C型肝炎薬で1人死亡 B型が活性化 製薬会社が注意喚起
http://www.sankei.com/life/news/160425/lif1604250020-n1.html


DAA: Direct-acting Antiviral Agents
「スンベプラ」「ダクルインザ」併用療法



上記薬剤処方検討時、HBV関連チェック必要となる訳か・・・


ただでさえ、イライラするやりとりを県とやらないといけないのに・・・

鹿児島県の慢性肝炎の肝炎治療助成って以下のやりとりを繰り返すことになっているようだ

当局「”治療開始年月日”を書かないと申請受理しない」
当方「肝炎治療助成認定確認できる予定日を教えてもらわないと、治療予定も立たないので、治療開始日記載できない」
当局「審査会開始日お教えできないので認定確認できる日もお教えできない」
当方「なら、治療予定も立たないのでは?」
当局「何はともあれ、開始年月日を書かないと受理しない」
当方「(・・・)」



当方、これを二度繰り返した ・・・ 私は、役人という仕事をする人たちとわかり合えることは生涯無いのだろう

セメント工場での胸部への粉じん暴露:肺機能低下と関連

欧州のセメント工場での工場内浮遊粉じん解析と長軸的肺機能低下観察


Thoracic dust exposure is associated with lung function decline in cement production workers
Karl-Christian Nordby, et. al.
ERJ,
DOI: 10.1183/13993003.02061-2015 Published 21 April 2016
http://erj.ersjournals.com/content/early/2016/04/20/13993003.02061-2015.full.pdf
職場のエアゾール暴露が肺機能障害を与えるかも? という仮説

24セメント製造プラント4966名の労働者、6111の試料、プラントや職種に応じた推定数値化された平均暴露レベル、Dynamic lung volumeを反復施行、平均フォローアップ期間3.5年(range 0.7 - 4.6年間)

アウトカム:dynamic lung volume標準化(身長自乗もしくは予測値比)年次変化
統計学的モデル化をmixed model 回帰検討。
個別暴露を5分位レベル、 0.09、0.89、1.56、2.25、3.36、14.6 g·m^3(1最小値群を参照群とする)
行政職雇用者を二次比較群とする


エアゾール暴露はFEV1、FEV6、FVC減少と相関
最大暴露vs最小暴露5分位比較にてFEV1 % pred. 0.84%ポイントの超過減少


暴露最大レベルは、dynamic lung volume 減少を示す


暴露減少努力すべき





セメント・コンクリートと安全
http://www.jcassoc.or.jp/cement/1jpn/jd4.html

2016年4月25日月曜日

COPD:吸入ステロイドによる肺炎リスク:アップデート化レビュー

COPDに関する吸入ステロイド投与の治療適正化は臨床的問題点の一つ

処方を正当化できるphenotypeが明確になれば使用しやすくなる。
ICS同士のクラス内に影響差がある可能性、そして、標準投与量が過剰である可能性などが議論されている



Inhaled corticosteroids and the increased risk of pneumonia: what’s new? A 2015 updated review
Hernan Iannella , et. al.
Ther Adv Respir Dis February 18, 2016 1753465816630208
http://tar.sagepub.com/content/early/2016/02/16/1753465816630208.full.pdf


COPD身体活動性チェックシート患者において、肺炎リスクは吸入ステロイド使用長期化と関連可能性示唆エビデンス多く存在するも、ICS患者の肺炎関連30日め死亡率増加に関しては統計学的有意なものではない。大きなバイアスは、肺炎とCOPD急性増悪の類似性のための客観的肺炎定義不足やレントゲンでの確認不足に由来。Fluticasone furoate フルチカゾンフランカルボン酸エステル:FFの新しい研究の一つはこれらの研究制限要素を克服し、用量レンジ評価もなされた結果、治療windowはかなり狭い。また、通常投与量が多すぎると判断され、絶対リスクに関して他薬剤と差があった。
さらに新しい研究では、以前の研究で示唆された如くブデソニドでは肺炎除外できず、クラス内差の優れた比較評価のためのガチンコ研究が必要。

ICSが肺炎リスク増加メカニズムは十分判明してないが、気道上皮へのICSの免疫抑制的影響とlung microbiomeの撹乱が示唆される。COPDは複雑で異質性の高い疾患なので、薬物治療しがいのある臨床的表現型を同定し、薬物治療を最適化し、ICSの乱用使用を避けなければならない。必要なら、ICSの漸減も耐用性を良くすることとなるだろう。
肺炎球菌・インフルエンザワクチンはCOPDのICS使用患者では特に重視。
医師はCOPD患者では、肺炎のサイン・症状を気にとめ、急性増悪と鑑別をまず雄l来ない、ICS治療の合併症として肺炎発症リスク増加と考えるべき








上記FFに関する報告
Once-daily inhaled fluticasone furoate and vilanterol versus vilanterol only for prevention of exacerbations of COPD: two replicate double-blind, parallel-group, randomised controlled trials
Mark T Dransfield, et. al.
The Lancet Respiratory Medicine, Volume 1, No. 3, p210–223, May 2013





2016年4月23日土曜日

遺伝要素は慢性疾患の主要原因ではない

方法論よく理解できてないが、図譜にインパクトがあった





Genetic Factors Are Not the Major Causes of Chronic Diseases
Stephen M. Rappaport
PLOS     Published: April 22, 2016
http://dx.doi.org/10.1371/journal.pone.0154387

個人の遺伝的要素(Genetics: G)と人生に於ける外的暴露(Exposure: E)と、その相互作用(G×E)により、慢性疾患発病リスクは影響される

GWAS(ゲノムワイド関連研究)はG特性のみ検討し、Eの分類は自己報告情報にのみ依存

西欧州一卵性双生児  (MZ) 研究

G(+ shared E)寄与疾患リスク推定比率を28慢性疾患に関する人口寄与リスク比(population attributable fraction : PAF)で推定


遺伝的PAFは median value 18.5%を用いると






白血病 3.4%と最小
喘息 48.6%が最大

癌 8.26%、神経疾患 26.1%、肺疾患 33.6%でPAF高い

これらPAFを Western European mortality statisticsとリンクし、心疾患と9つのがん種でG寄与死亡推定を行った
 
2000年、153万の西欧州のうち、25万名(16.4%)がgenetics plus shared exposures寄与

MZ双生児において、慢性疾患リスクに於けるG−関連要素は比較的緩いとして、GとEの疫学研究上のカバー率の格差は問題
 
疾患原因追及のため、GWASは、Exposome-wide association study(EWAS)で補完されるべきで、症例と対照のbiospecimenの化学特性化を目指すべき

noteへ実験的移行

禁煙はお早めに! 米国における人種・民族・性別による喫煙・禁煙での死亡率相違|Makisey|note 日常生活内の小さな身体活動の積み重ねが健康ベネフィットをもたらす:VILPA|Makisey|note